Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А19-7540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 октября 2013 года                                                                       Дело № А19-7540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электронный город» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу № А19-7540/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электронный город» (ОГРН 1023801029196,  ИНН 3808085473) к Отделу надзорной деятельности по г. Иркутску ГУ МЧС России по Иркутской области (ИНН 3808184080 ОГРН 1083808012705)  о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 г. № 2-15-578/579/580 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронный город» (далее заявитель, ООО «Электронный город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Иркутску ГУ МЧС России по Иркутской области (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 г. № 2-15-578/579/580 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года заявленные требования частично, сумма назначенного административным органом штрафа снижена с 170000 руб. до 150000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Электронный город» состава административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а так же признал необоснованным указание административным органом в оспариваемом постановлении в качестве нарушения требований пожарной безопасности на то, что Обществом не были представлены документы на отделочные панели, подтверждающих группу горючести материалов и пожарную опасность.

В остальной части суд согласился с выводами ГУ МЧС о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении ООО «Электронный город» к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Электронный город» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недопустимость протоколов об административном нарушении как доказательств, в связи с допущенными в них неточностями.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения данного дела на более поздний срок. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Электронный город» усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в признания незаконным и отмене в полном объеме постановления от 07.05.2013 года № 2-15-578/579/580 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

До начала судебного заседания ГУ МЧС не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Электронный город» части, относящейся к отказу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления от 07.05.2013 г. № 2-15-578/579/580 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Соответственно, в части удовлетворения заявленных Обществом требований и выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Электронный город» состава административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а так же о необоснованном указании административным органом в оспариваемом постановлении в качестве нарушения требований пожарной безопасности на то, что Обществом не были представлены документы на отделочные панели подтверждающих группу горючести материалов и пожарную опасность,  о  законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа № 331 от 14.03.2013 г. ГУ МЧС проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Электронный город» по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 289, по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 146-147).

По результатам проверки составлен Акт № 331 от 22.04.2013 г. (т. 1 л.д. 148-149) о допущенных Обществом нарушениях нарушений, которые выразились, в том числе, в следующем:

- на огнетушителях отсутствует порядковая нумерация белой краской;

- допускается использование поврежденных розеток;

- в подвальном этаже жилого дома помещения эксплуатируются без автоматической пожарной сигнализации;

- помещение серверной не оборудовано автоматической системой пожаротушения;

- из помещений в подвале отсутствует второй эвакуационный выход;

-  дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению эвакуации людей в случае возникновения пожара;

- высота дверного проема эвакуационного выхода менее 1,9 м. (фактически 1,81 м.);

- на путях эвакуации (общий коридор) допускается размещение мебели, коробок и иных горючих материалов, препятствующих свободной эвакуации людей.

По данным фактам 22.04.2013 г. в отношении ООО «Электронный город» составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе, № 2-15-580 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, № 2-15-579 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и № 2-15-578 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о нарушении Обществом Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 31-01-2003* и совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 132-141).

На основании протоколов об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 2-15-578/579/580 от 07.05.2013 г. о привлечении ООО «Электронный город» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 170000 руб. (т. 1 л.д. 162-167)

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, заявитель, как владелец здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 289, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на данном объекте, явившегося предметом проверки административного органа, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», далее - Закон о пожарной безопасности).

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе, предпринимателями без образования юридического лица, установленных в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

Наряду с указанными правилами необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объективная сторона указанного нарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности   к   эвакуационным   путям,   эвакуационным   и   аварийным   выходам,   системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

В соответствии с п. 42, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт