Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А19-7540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Согласно п. 35.1 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) помещения для электронно-вычислительных машин, работающих в системах управления сложными технологическими процессами, нарушение которых влияет на безопасность людей, подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения.

Пунктом 38 указанной таблицы установлено, что помещения иного административного и назначения подлежат оснащению автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади.

В соответствии с п. 6.12 и 6. 16 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20*, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 кв. м ; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 кв. м - для помещений категорий А и Б и более 400 кв. м - для помещений других категорий.

Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Согласно п. 34 и 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Нарушение всех вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в принадлежащих ООО «Электронный город» помещениях, административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на огнетушителях отсутствует порядковая нумерация белой краской;

- допускается использование поврежденных розеток;

- в подвальном этаже жилого дома помещения эксплуатируются без автоматической пожарной сигнализации;

- помещение серверной не оборудовано автоматической системой пожаротушения;

- из помещений в подвале отсутствует второй эвакуационный выход;

-  дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению эвакуации людей в случае возникновения пожара;

- высота дверного проема эвакуационного выхода менее 1,9 м. (фактически 1,81 м.);

- на путях эвакуации (общий коридор) допускается размещение мебели, коробок и иных горючих материалов, препятствующих свободной эвакуации людей.

Упомянутые нарушения Обществом всех выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколами об административном правонарушении.

Следовательно, действия заявителя квалифицированы административным органом верно по ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя по делу о недоказанности вины Общества в совершенном правонарушении, несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки, протоколами об административном правонарушении) подтверждается, что ООО «Электронный город» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и к не нарушению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Надлежащих доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Электронный город» составов этих административных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела ООО «Электронный город» было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

При этом как при составлении протоколов об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления присутствовал законный представитель ООО «Электронный город» - директор Иванов И. В., которому в полном объеме были разъяснены его права и обязанности.

Протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа), с учетом снижения суммы штрафа судом первой инстанции до 150000 руб., назначена Обществу в соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в протоколах об административных правонарушениях даты проведения проверки не соответствуют действительности, поскольку каких либо доказательств опровергающих данные факты заявителем в материалы дела не представлено. А указание в протоколах разных мест их составления по существу не нарушает прав ООО «Электронный город» и не является основанием для непринятия данных документов в качестве доказательств, поскольку, при составлении протоколов присутствовал законный представитель ООО «Электронный город» - директор Иванов И. В.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу № А19-7540/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу № А19-7540/2013, в обжалованной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов