Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А19-17498/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, отнесено статьей 24 настоящего закона к расходным обязательством Российской Федерации.

Статьей 13 (часть 2 подпункт а) Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти по отношению к подведомственным организациям финансируют и обеспечивают мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях.

Пунктом 3 Правил предоставления в 2011 году и плановом периоде 2012 и 2013 годов субсидий из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденных Приказом МЧС РФ от 03.03.2011 № 86 предусмотрено, предоставление Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию МЧС России (далее - ФГУАП МЧС России) субсидий в целях возмещения затрат, связанных с авиационным обеспечением мероприятий, выполняемых в интересах МЧС России, в том числе: на авиационное обеспечение реагирования на чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (далее - ЧС) и их предупреждения.

Следовательно, финансирование авиационного обеспечения реагирования истца на чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера в том числе и в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, должно обеспечиваться за счет субсидий предоставленных МЧС России.

В спорный период решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности при администрации Братского района от 03.06.2011, от 09.06.2011, и от 07.10.2011 в связи с высокой горимостью лесов в лесах Братского района был введен на территории и в границах муниципального образования Братский район режим чрезвычайной ситуации с 03.06.2011 до 10 часов 00 минут 17.06.2011, с 01.10.2011 до 07.10.2011.

Распоряжениями от 09.06.2011, от 03.10.2011 начальник Управления авиации и авиационного-спасательных технологий (начальником авиации) МЧС России Федоровым С.А. поручил начальникам Сибирского РЦ МЧС России, АСЦ (Ц) МЧС России выполнить рейсы самолетов с целью выполнения государственного задания – ликвидация ЧС (тушение пожаров в Иркутской области).

Из представленных в материалы дела истцом заявок на полет №№168-168/5 от 09.06.2011 и 394-394/3 от 03.10.2011 усматривается, что цель полетов обозначалась как государственное задание - тушение пожаров в Иркутской области.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что федеральное государственное унитарное авиационное предприятия МЧС России (далее – ФГУАП МЧС России) осуществляла спорные полеты (авиационное обеспечение реагирования) в целях авиационного обеспечения мероприятий, выполняемых в интересах МЧС России – реагирования на чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера и их предупреждения, а потому возмещение связанных с этой деятельностью затрат, должно в силу статьи 24 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 3 Правил предоставления в 2011 году и плановом периоде 2012 и 2013 годов субсидий из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» осуществляться не за счет средств ответчика либо Иркутской области, а посредством представления субсидий из федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных МЧС России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Кроме того, не представлены доказательства наличия фактического исполнения Российской Федерацией своих расходных обязательств по финансированию Иркутской области из федерального бюджета на тушение лесных пожаров.

Как следует из устава ФГУАП, предприятие является коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные права и несет обязанности. Между тем, истец, ссылаясь на возникновение правоотношений между ФГУАП и агентством лесного хозяйства, не указал, на основании каких конкретно имеющихся в деле доказательствах основаны данные выводы. Из материалов дела не усматривается, что Правительство Иркутской области или агентство лесного хозяйства обращались непосредственно к истцу с заявками на тушение лесных пожаров, а основанием для осуществления спорных работ по тушению пожаров, как следует из материалов дела, явились распоряжения начальника Управления авиации и авиационно-спасательных технологий (начальника авиации) МЧС России С.А. Федорова предписывающие ФГУАП осуществить полеты в целях выполнения государственного задания - ликвидации ЧС в г. Братске СРЦ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Учитывая, что ответчик финансируется из федерального бюджета, контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, поставкой товаров, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем).

В отсутствие государственного контракта оплата за выполненные работы и за оказанные услуги произведена быть не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 и от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2013, принятое по делу №А19-17498/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного авиационного предприятия МЧС России без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина