Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А58-3254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(персонифицированного) учета.

Суд первой инстанции указал, что согласно акту проверки управлением установлено предоставление недостоверных (неполных) сведений о начисленных страховых взносах в отношении 1-го застрахованного лица, а именно, организация не включила в облагаемую базу суммы выплат, произведенных в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Поскольку факт предоставления неполных и недостоверных сведений, влияющих на исчисление страховых взносов, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, организацией оспорен не был, суд первой инстанции посчитал его установленным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма занижения налоговой базы по 1-му застрахованному лицу составила 32 734 руб., при этом неуплаченная сумма страховых взносов равна 5 892 руб. Согласно акту проверки и решению о привлечении сумма штрафа в размере 1 879,80 руб. исчислена с суммы взносов на обязательное пенсионное страхование причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации по 1-му застрахованному лицу, по которому проверкой установлено предоставление недостоверных сведений в размере 18 797,99 руб. (в том чисел на страховую часть трудовой пенсии 12 531,99 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 6 266 руб.), а не от суммы, которая составляет занижение облагаемой базы по 1-му застрахованному лицу, что не соответствует положениям статьи 17 Закона № 27-ФЗ и вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Штраф по статье 17 Закона № 27-ФЗ должен составить 589,20 руб. (5 892 руб. x 10%). Указанный размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Таким образом, организация  правомерно привлечена к ответственности за представление недостоверных сведений только в части взыскания штрафа в размере 589,20 руб.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может по следующим мотивам.

Как следует из акта проверки (п.2.3.5 – л.д.27-28) и решения (п.4.1, 4.2 мотивировочной части – л.д.48-50), пенсионный фонд пришел к выводу, что во втором квартале 2011г. организацией были представлены недостоверные сведения в отношении одного работника (Аржакова М.А.), что выразилось в следующем:

А) предоставление недостоверных индивидуальных сведений в части страхового стажа на одного сотрудника, а именно в СЗВ-6-1 страховой стаж застрахованного лица указан до 30.06.2011., а в соответствии с приказом №3 от 14.06.2011г. страховой стаж застрахованного лица заканчивается 14.06.2011г.;

Б) организация не включила в облагаемую базу суммы выплат, произведенных в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Указанные обстоятельства организацией действительно не оспорены, что позволяет применить ч.3.1 ст.70 АПК РФ, вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, указанным под пунктом «А», а в отношении обстоятельств, указанных под пунктом «Б», пришел к выводу, что это является предоставлением недостоверных сведений.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что организация правомерно привлечена к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за  предоставление недостоверных индивидуальных сведений в части страхового стажа на одного сотрудника, а невключение в облагаемую базу суммы выплат, произведенных в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не образует состава правонарушения, указанного в части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Данные выводы основаны на следующем.

Часть 3 ст.17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 №17744/12, от 02.10.2012. №7828/12.

При указанных выше обстоятельствах оснований для привлечения организации к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за не включение в облагаемую базу суммы выплат, произведенных в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, у пенсионного фонда не имелось.

Проверив расчет суммы штрафа, апелляционный суд приходит к выводу, что метод расчета суда первой инстанции также является ошибочным, поскольку действительно, сумма штрафа определяется от суммы взносов, подлежащих уплате за то лицо, в отношении которого поданы недостоверные сведения, однако, из части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, как и из приведенных правовых позиций ВАС РФ не следует, что сумма штрафа исчисляется от суммы взносов, подлежащих доплате. Пенсионным фондом сумма штрафа рассчитана правильно – от суммы взносов, начисленных за работника, в отношении которого поданы недостоверные сведения.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" не предусматривает снижения размера штрафа.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что наличие смягчающих обстоятельств и соразмерность наказания совершенному правонарушению должны быть учтены.

Как следует из обстоятельств дела, организация могла быть привлечена к ответственности только за то, что предоставила недостоверные индивидуальные сведения в части страхового стажа на одного сотрудника, а именно в СЗВ-6-1 страховой стаж застрахованного лица указан до 30.06.2011., а в соответствии с приказом №3 от 14.06.2011г. страховой стаж застрахованного лица заканчивается 14.06.2011г.

Учитывая, что данное нарушение не повлекло существенных негативных последствий, и, в связи с его выявлением, не может повлечь таких последствий, организация является некоммерческой организацией, находящейся в стадии ликвидации, апелляционный суд полагает, что сумма штрафа в размере 589,20 руб. является достаточной, соразмерной допущенному нарушению.

Государственная пошлина по требованиям о взыскании определяется по правилам п/п.1 п.1 ст.333.21 и составляет не менее 2000 рублей, при установленных обстоятельствах по делу, учитывая, что организация является некоммерческой организацией, находящейся в стадии ликвидации,  апелляционный суд полагает возможным снизить ее размер до суммы, указанной судом первой инстанции - 626,87 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу, взысканная сумма  штрафа и судебных расходов соразмерны допущенному нарушению и вызванным ими последствиям, апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения с приведением иной мотивировочной части.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2013 года по делу  № А58-3254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Е.О.Никифорюк