Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А10-5425/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

октября 2011 года между ООО «ЛЮМАКС» (Работодатель) и Дуниной Т.О. (Работник) заключен трудовой договор, согласно п.1.1 которого Работник принимается на работу в должности юрисконсульта (т.1 л.д.33-34). На основании п.1.2 трудового договора место работы согласовывается и утверждается генеральным директором и осуществляется по адресам ООО «ЛЮМАКС»: г.Улан-Удэ, пр.50 лет Октября, д.20, или г.Улан-Удэ, ул.Комсомольская, 29а, офис 10. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок с 01.10.2011.

1 октября 2011 года генеральным директором Общества утверждена Должностная инструкция юрисконсульта (т.1 л.д.39-41). В трудовую книжку Дуниной Т.О. внесена запись под номером 5 о приеме её на работу с 1 октября 2011 года на основании приказа от 01.10.2011 № 2к (т.1 л.д.38).

Оценивая данные обстоятельства, а также приводимые обществом доводы и дополнительные представленные обществом доказательства, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Дунина Т.О. по прежнему месту работу (ООО «СК «Максимус») уволена 30 ноября 2011 года (т.1 л.д.37), т.е. через два месяца после приема в ООО «ЛЮМАКС», что подтверждается записью номер 4 в трудовой книжке Дуниной Т.О. Запись об увольнении произведена на основании приказа от 30 ноября 2011 года № 1-к. ООО «СК Максимус» согласно оттиску печати, расположенному в трудовой книжке, находится в г.Братск Иркутской области.

1 октября 2011 года между ООО  «ЛЮМАКС» (Заказчик)  и Дуниной Т.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, указанные в п.1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании п.1.3 договора срок выполнения работ с 1 октября 2011 г. до 30 сентября 2012 года. Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта на выполнение работ-услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (т.1 л.д.42-44). В материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг, составленные дважды в месяц, за период с октября 2011 г. по 16 апреля 2012 года №№ 1-13 (т.1 л.д.45-57).

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, из названных актов, составленных  на сумму 19 500 руб., невозможно определить, какие конкретно работы выполнялись Дуниной Т.О. в спорный период.

Оценивая представленные табели учета рабочего времени, составленные в отношении Дуниной Т.О., юрисконсульта, согласно которым Дунина Т.О. с 3 октября 2011 года по 13 апреля 2012 года работала без больничных и отпусков по 8 часов в день пятидневную рабочую неделю с выходными днями  – субботы, воскресенья  и праздничные дни (т.1 л.д.58-64), суд первой инстанции правильно учел, по запросу Фонда из Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Иркутской области от 09.06.2012 № 03- 02/10-17682 получен ответ (т.1 л.д. 28), из которого следует, что согласно представленной индивидуальной карте беременной и родильницы Дунина Татьяна Олеговна наблюдалась в МАУ «Перинатальный  центр» г.Братск с 12.12.2011. На титульном листке индивидуальной карты в разделе «Место работы, профессия» указано: ООО «ЛЮМАКС», администратор. Наблюдалась и обследовалась регулярно, в соответствии со стандартами ведения беременных, сведений о стационарном лечении, выезде за пределы территории Иркутской области, в медицинских документах нет. Зарегистрированы явки на прием 20.12.2011, 19.01.2012, 16.02.2012, 20.02.2012, 13.03.2012, 03.04.2012, 16.04.2012.

Апелляционный суд по результатам оценки доказательств, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают возможность и реальное выполнение юрисконсультом Дуниной Т.О. трудовых обязанностей в Обществе, находящемся в г.Улан-Удэ. Поскольку как видно из представленных документов, Дунина Т.О. наблюдалась и регулярно являлась на прием в МАУ «Перинатальный центр» в г.Братске, который значительно удален от г.Улан-Удэ.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества о том, что Дунина Т.О. имела разъездной характер работы, занимаясь поставками, как документально не подтвержденные.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что заявителем не представлено экономического обоснования установления повышенной заработной платы юрисконсульту по сравнению с другими работниками Общества. Довод заявителя о том, что заместитель директора и продавцы Общества работают 10 и 15 дней в месяц и получают заработную плату за отработанное время, был правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела расчетных ведомостей за спорный период следует (т.1 л.д.68-83), что Дунина Т.О. отработала в октябре, ноябре 2011 года по 168 часов, в декабре 2011 года – 176 часов, в январе 2012 года – 128 часов, в феврале 2012 года – 160 часов, в марте 2012 года – 168 часов. Старший продавец и продавец в указанные периоды работали по 120 часов, т.е. разница по отработанным часам незначительная. Между тем, Дуниной Т.О. ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 33 930 руб. (39 000 – НДФЛ 13%), старшему продавцу – в размере от 4 281,73 руб. до 4 480 рублей в месяц (максимальная зарплата в октябре, ноябре 2011 года), продавцу - от 3 558,91 руб. до 4 620 руб. в месяц (максимальная зарплата за февраль 2012 г.). Заместителю директора за отработанные ежемесячно 80 часов начислена и выплачена зарплата за декабрь 2011 года в сумме 8 038,91 руб., за январь 2012 г. – 8 090,91 руб., за февраль 2012 г. – 8 882,0 руб., за март 2012 г. – 8 467,81 руб. Таким образом, заработная плата других работников Общества, в том числе заместителя руководителя, значительно ниже зарплаты юрисконсульта. После ухода с 16.04.2012 Дуниной Т.О. в отпуск по беременности и родам, должность юрисконсульта осталась вакантной.

Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, согласно отчетности за 4 квартал 2011 года: на начало квартала задолженность за страхователем составляет 1416,98 руб. (в том числе недоимка – 809,34 руб.), за октябрь 2011 г. начислено страховых взносов на сумму 1284,31 руб., следующим месяцем оплачено 1417 руб.; за ноябрь – 1284,31 руб., за декабрь 1651,69 руб. На конец квартала задолженность за страхователем составила 4220,26 руб. (в том числе недоимка – 2568,57 руб.). За 1 квартал 2012 года: за январь начислено 1651,68 руб., за февраль 1573,25 руб., за март 1552,19 руб., перечислено в марте 2568,57 руб., на конец квартала задолженность за страхователем составила 6428,81 руб. (в том числе недоимка – 4876,62 руб.).  Вместе с тем, оплата страховых взносов за 1 квартал 2012 года и НДФЛ за 4 квартал 2011 года произведены Обществом платежными поручениями от 15 мая 2012 года, т.е. незадолго до обращения в Фонд с заявлением о выделении средств на возмещение выплат страхового обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дунина Т.О. могла выполнять свои обязанности дистанционно с помощью современных информационных технологий, отклоняются, поскольку данные доводы также не подтверждены документально (например, скриншоты, справки провайдеров, распечатки электронной почты и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным обществом доказательствам и приведенным доводам, в том числе о том, что общество уплатило все страховые взносы за работника, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильным выводам, дав надлежащую оценку приведенным доводам и представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждено фактическое выполнение Дуниной Т.О. трудовой функции в должности юрисконсульта, в том числе в том объеме, который обусловлен необходимостью установления данному работнику Общества заработной платы в завышенном размере по сравнению с другими работниками. Общество не доказало реальное выполнение Дуниной Т.О. и возможность выполнения ею обязанностей в должности юрисконсульта в спорный период, экономическую и кадровую обоснованность принятия на работу на указанную должность незадолго до наступления страхового случая беременной женщины, состоящей на учете в городе, находящемся на значительном расстоянии от постоянного места работы, и установления ей необоснованно завышенной ежемесячной заработной платы.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании Обществом искусственной ситуации, об отсутствии доказательств реального осуществления трудовых обязанностей Дуниной Т.О., о направленности действий ООО «ЛЮМАКС» на неправомерное возмещение государственных денежных средств за счет отделения Фонда социального страхования Российской Федерации вне связи с осуществлением Дуниной Т.О. фактической трудовой деятельности.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в ходе проверки Фондом проверен расчет суммы пособия по беременности и родам, произведенный Обществом при подаче заявления в Фонд. Выявлено, что данный расчет заявителем произведен неверно.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Дуниной Т.О. страхователем произведен расчет среднего дневного заработка, который составил 1262,3 руб. При этом расчет произведен с учетом заработной платы за период с октября 2011 года по март 2012 года в размере 234 000 руб. (39 000 руб. х 6 мес.) и количества календарных дней – 183.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ в реакции, действовавшей до 01.01.2011, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу  наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

Федеральным законом от 08.12.2010 № 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Федеральный закон № 343-ФЗ), в том числе в пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ внесены изменения, данный пункт изложен в новой редакции. С 1 января 2011 года пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 343-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (включительно), по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Федерального закона № 255-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в том числе с применением при определении среднего заработка, исходя из которого исчисляются указанные пособия, предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в 2010 году.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что для плательщиков страховых взносов база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 933 на 2011 год предельная величина базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды равна 463 000 руб.

Обществом средний заработок Дуниной Т.О. и расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию исчислены из предельной величины, действовавшей в 2012 году (415 000 + 463 000): 730 = 1202,74 руб., 1202,74 х 140 дней = 168 383,60 руб. Вместе  с тем, Дунина Т.О. подала заявление о расчете на основании законодательства, действовавшего до 01.01.2011, «исходя из расчета по старому правилу».

Как правильно указывает суд первой инстанции, Фондом произведен расчет среднего заработка и расходов на выплату страхового обеспечения исходя из предельной величины базы для начисления страховых взносов, действовавшей  в 2011 году - 415 000 : 365 = 1136,99 руб., 1136,99 х 140 = 159 178,6 руб. Расчет пособия Обществом не оспорен, доводов в его опровержение заявителем не приведено.

Данные выводы обществом в апелляционной жалобе не оспорены, контрасчетов не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 26 июня 2013 года по делу № А10-5425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Е.В.Желтоухов