Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А78-3432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор  был возобновлен на неопределенный срок. Доводы предпринимателя о том, что договор аренды прекратился в связи с истечением срока его действия 01 декабря 2008 года и отсутствием письменного извещения арендодателя со ссылками на пункты 2.1 и 4.1.3 договора, отклоняются, так как норма, предусмотренная пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которой договор аренды считается возобновленным при отсутствии возражений со стороны арендодателя, является императивной и, по мнению апелляционного суда, направленной, в том числе, и на урегулирование ситуаций, когда определенный в договоре иной порядок продления договора (заключения договора на новый срок) сторонами по какой-либо причине не реализован. Толкуя в совокупности условия договора, в том числе п.4.1.3 и п.4.2.14, согласно которому арендатор должен ежегодно в срок до 1 марта являться для сверки расчетов, апелляционный суд приходит к выводу, апелляционный суд приходит к выводу, что арендодатель, заключая договор, не имел возражений относительно пролонгации договора. При этом процедура пролонгации договора, указанная в п.4.1.3 договора реализуется по волеизъявлению арендатора, а не арендодателя. Следовательно, предприниматель, действуя добросовестно и разумно (ст.10 ГК РФ), должен был либо направить извещение о пролонгации договора, либо возвратить земельный участок истцу. Доказательств ни первого, ни второго в материалах дела не имеется.

Расчет арендной платы согласован сторонами договора в разделе 2.6 договора аренды № 760/07 за 2007 г. в сумме 448,12 руб., за 2008 год I, II, III квартал 2008 года в сумме по 1 514,50 руб., IV квартал 2008 года 1 009, 66 руб.

Соглашением от 24.03.2010 стороны согласовали размер арендной платы за период с 01.12.2008 по 22.03.2010 в сумме 27 187,75 руб. С 23.03.2010 вступил в силу договор аренды № 273/10.

Доводы предпринимателя о том, что соглашение от 24.03.2010 не является дополнительным соглашением к договору аренды, поскольку в нем таких указаний нет, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, суд первой инстанции таких выводов в своем судебном акте не излагает, а, во-вторых, с учетом выводов о том, что договор аренды был продлен на неопределенный срок, любые соглашения относительно имеющихся арендных отношений будут на них влиять, независимо от наименования заключаемых соглашений и их квалификации сторонами.

Истцом указано, что  за весь период сумма начисленных арендных платежей составила 33 189,03 руб., ответчиком оплачено 5 553 руб., сумма долга по арендной плате составила 27 636,03 руб.

Оценивая размер основного долга, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Размеры арендной платы по условиям п. 2.3 договора аренды № 760/07 от 05.12.2007 могут изменяться в случаях изменения установленных ставок и в других случаях, предусмотренных нормативными актами.

Часть 4 статьи 22 Земельного кодекса указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В п. 2.6 договора аренды № 760/07 стороны определили порядок расчета арендной платы со ссылкой на Постановление Мэра города Читы «Об утверждении положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании городской округ «Город Чита» в новой редакции от 26.12.2005 № 322.

Вместе с тем публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397).

Постановлением Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края» был установлен новый порядок определения размера арендной платы.

24.03.2010 сторонами подписано соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка, из которого следует, что расчет арендной платы с 01.01.2009 производится на основании постановления Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края» (в редакции на 16.02.2010) по следующей формуле:

АП=КС х К, где

АП – размер годовой арендной платы за земельный участок в рублях;

КС – кадастровая стоимость земельного участка;

К – расчетный коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельный участок, исходя из принадлежности земельного участка к соответствующей экономической зоне.

Размер арендной платы определен за период с 01.12.2008 до 22.03.2010 составляет 27 187,75 руб.

С учетом вышеизложенных выводов относительно действия договора и с учетом положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой и нстанции сделал правильный вывод, что  соглашение от 24.03.2010 в части пункта об изменении расчета арендной платы является действующим.

Поскольку размеры арендной платы по условиям п. 2.3 договора аренды могут изменяться в случаях изменения установленных ставок и в других случаях, предусмотренных нормативными актами, то суд первой инстанции правильно указал, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия. Следовательно, при расчете размера арендной платы за период с 01.12.2008 по 22.03.2010 подлежит применению методика и размер, указанные в соглашении от 24.03.2010.

Как правильно указывает суд первой инстанции, размер кадастровой стоимости обоснован кадастровым паспортом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель фактически не пользовался земельным участком после 01.12.2008г., отклоняются как не подтвержденные документально.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты арендных платежей по условиям договора не представлено, а также не имеется письменных документов, подтверждающих передачу арендодателю земельного участка после окончания срока действия договора, то есть после 01.12.2008, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании 27 636,03 руб. – задолженности по арендной плате по договору № 760/07 от 05.12.2007 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции путем изложения абзаца второго его резолютивной части в новой редакции в связи со следующим.

Предпринимателем приведены доводы о том, что суд первой инстанции, как следует из резолютивной части судебного акта, взыскал задолженность за период с 01.10.2008г. по 30.11.2008г., однако, за данный период арендная плата была уплачена в соответствии с условиями договора.

Для проверки данного довода апелляционным судом было отложено судебное заседание, и явка представителя истца была признана обязательной.

При рассмотрении дела в судебном заседании 17.10.2013г. по материалам дела было установлено следующее.

В тексте заявления в суд (л.д.3) действительно содержится указание на задолженность по арендной плате по договору от 05.12.2007г. №760/07 за период с 01.10.2008г. по 30.11.2008г. в размере 27 636,03руб. при этом имеется отсылка к своду начислений. В просительной части заявления в суд (л.д.3) указания на период образования задолженности не имеется. В приложенном к заявлению расчете задолженности и пени к договору №760/07, поименованному как свод начислений и платежей по обязательству (л.д.6) период начисления задолженности указан как с 15.12.2007г. по 15.04.2010г. (пени - с 15.12.2007г. по 12.04.2013г.).

Представитель относительно указанных документов пояснила, что суд первой инстанции неправильно указал период, за который взыскивается задолженность.

Апелляционный суд, оценивая указанные обстоятельства и отклоняя доводы предпринимателя  о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку за период с 01.10.2008г. по 30.11.2008г. арендная плата уплачена (5553руб. за 2008г. согласно условиям договора), исходит из того, что расчет суммы иска является неотъемлемой частью искового заявления, поэтому подлежит оценке в совокупности с текстом самого заявления. Из искового заявления и расчета в их совокупности и взаимосвязи, по мнению апелляционного суда, усматривается,  что истцом в действительности было заявлено о взыскании задолженности согласно расчету, а указание в тексте заявления на период с 01.10.2008г. по 30.11.2008г. является допущенной неточностью.

Апелляционный суд из текста оспариваемого судебного акта усматривает, что фактически суд первой инстанции рассмотрел требования в полном объеме, на что указывает изучение им всех обстоятельств, влияющих на размер арендной платы с 15.12.2007г. по 15.04.2010г., ссылка на расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению и результаты проверки данного расчета, взыскание именно тех сумм, которые указаны в расчете, однако в резолютивной части суд первой инстанции указал период взыскания основного долга как с 01.10.2008г. по 30.11.2008г., что не соответствует установленным им обстоятельствам и выводам (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания периода задолженности и изложении резолютивной части решения суда первой инстанции в данной части в новой редакции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в п. 2.5 договора аренды № 760/07 от 05.12.2007 стороны согласовали, что арендные платежи начинают исчисляться с 05.12.2007, арендная плата осуществляется поквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала. Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства арендатором, что и было установлено судом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, расчет пени ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты по договору аренды материалы дела не содержат, следовательно, требование истца о взыскании пени в размере 3 053,95 руб. за период с 15.12.2007 по 11.04.2013 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 17 июля 2013 года по делу № А78-3432/2013 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиханчика Артура Ивановича (ОГРН 306753606100121, ИНН 753612235069) в пользу Департамента государственного