Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А19-5677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 октября 2013 года                                                                Дело № А19-5677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат»  в лице конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу № А19-5677/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, адрес: 665930, Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка центр) о взыскании 16 375 901, 94 руб.,

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Иванов Д.В., доверенность от 31.01.2012 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 16 375 901 руб. 94 коп., из которых: 16 255 632 руб. 73 коп. - основной долг, 120 269 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика по делу. При этом ответчик  указывает, что сотрудник, представлявшие интересы ответчика в настоящее время в организации не работают, в ходе судебного разбирательства ими не были представлены в суд возражения на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки. Также никаких документов ими не было передано конкурсному управляющему общества Иванову А.В., следовательно, бывшие представители организации действовали вопреки интересам юридического лица, находящегося в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства. Ответчик также ссылается на то, что текст искового заявления, информация о месте и времени рассмотрения искового заявления, документы суда о принятии искового заявления к производству на официальном сайте АС Иркутской области отсутствовали. Также ответчик указывает, что истцом первичные документы, подтверждающие поставку электроэнергии, в том числе товарная накладная, в материалы дела не представлены; ответчиком платежным поручением № 3003064от 04.06.2013 г. произведена предоплата про договору в размере 500 тыс. руб., кроме того, по счету-фактуре № 45219-26 от 31.01.2013 г. произведен взаимозачет на сумму 1 491 481, 18 руб. В отношении размера взысканных процентов ответчик выражает несогласие с расчетом истца, кроме того, полагает, что размер процентов должен был быть уменьшен в связи с тем, что ответчик находится в процедуре банкротства. Представил собственный расчет суммы долга и процентов.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы копия платежного поручения № 3003064 от 04.06.2013 г. возвращена судом апеллянту как неотносимое доказательство, поскольку по нему произведена оплата за иной период (июнь 2013 года). Представленные копии сопроводительного письма № ОГЭ-10/045 от 25.06.2013 года и соглашения о проведении зачета взаимных однородных требований от 24.06.2013 года, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в отсутствие возражения стороны по делу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца отклонил доводы заявителя, решение считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что  01.02.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше № 026, по условиям которого гарантирующий поставщик отпускает ответчику электрическую энергию (мощность) до электроустановок, включенных в договор на условиях оговоренных и согласованных сторонами в договоре, а последний принимает энергию и оплачивает её.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отпуск электрической энергии по договору осуществляется до границы балансовой принадлежности распределительных электрических сетей при условии надлежащего исполнения потребителем обязательств, принятых по договору, в том числе при условии внесения гарантирующему поставщику в полном объеме оплаты за потребленную электрическую энергию для компенсации потерь электроэнергии в сетях потребителя, при оказании потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели оплату и порядок расчетов за электрическую энергию, в соответствии с которым расчеты за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию производятся потребителем по платежным документам гарантирующего поставщика, оплачиваемым без акцепта потребителя.

Стоимость электрической энергии, полученной потребителем в расчетном периоде (месяце), рассчитываются по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом является месяц.

Одновременно с оплатой стоимости электрической энергии, указанной в пунктах 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора и в сроки, указанные в пунктах 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора, потребитель оплачивает стоимость расходов на оплату услуг сетевой организации по передаче этой электрической энергии (пункт 5.4 договора).

Оплата электрической энергии производится потребителем в течение 3 банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1, 5.3.2,5.3.3, 5.4 договора. При неоплате, либо неполной оплате потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.4 договора, гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом выполнил условия договора, отпустив ответчику в январе-феврале 2013 года электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры №№ 45219-26 от 31.01.2013, 51177-26 от 28.02.2013 на сумму 16 255 632 руб. 73 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате принятой электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Факт отпуска электрической энергии подтвержден товарными накладными №№ 5852 от 31.01.2013, 11728 от 28.02.2013, подписанными от имени ответчика конкурсным управляющим Ивановым А.В. без замечаний, заверенными оттисками печати ОАО «БЦБК». Доводы же заявителя об отсутствии в деле доказательств поставки электроэнергии опровергаются материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату вышеуказанных счетов-фактур, ответчиком не представлены.

Поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2009 по делу А19-10986/09-60 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2010 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, а определением суда Иркутской области от 05.06.2013 срок внешнего управления продлен до 04.12.2013, судом задолженность по договору энергоснабжения в силу статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходя из условий договора энергоснабжения № 026 от 01.02.2008, правомерно признано текущим платежом.

Пунктом 2 статьи 95 Закона установлено, что в течение действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении вреда и т.д.

Однако пунктом 4 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные пунктом 2, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона на текущие платежи начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии истец за периоды с 16.02.2013 по 10.04.2013, с 16.03.2013 по 10.04.2013, с учетом 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, согласно представленного в дело расчета, начислил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 269 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции расчет, представленный истцом признан неверным, произведен собственный расчет в сумме 144 323 руб. 06 коп., который суд апелляционной инстанции полагает верным.

Вместе с тем, судом исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в пределах заявленной суммы - в размере 120 269 руб. 21 коп, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Доводы заявителя о том, что он был лишен права на заявление ходатайства об уменьшении суммы процентов в связи с отсутствие информации на сайте суда о ходе рассмотрения дела, ненадлежащем его извещении со ссылкой на то, что сотрудники, представлявшие интересы ответчика в настоящее время в организации не работают, в судебном разбирательстве не участвовали, действовали вопреки интересам юридического лица, находящегося в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства, опровергаются имеющимися в материалах дела документами и информацией, размещенной в карточке дела на официальном общедоступном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений (т.1, л.д.4, 83) ответчик был надлежащим образом уведомлен по его юридическому адресу: Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка центр. Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, все судебные акты по делу своевременно размещены в карточке дела на официальном общедоступном сайте Арбитражного суда Иркутской области в разделе картотека арбитражных дел, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов. Публикация текста искового заявления до введения системы «электронного правосудия» не предусмотрена.

Ссылки ответчика на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии иска ООО «Иркутскэнергосбыт», поскольку сотрудники,