Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А19-5677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлявшие интересы ответчика, в настоящее время в организации не работают, в судебном разбирательстве не участвовали, действовали вопреки интересам юридического лица, являются внутренними организационными проблемами юридического лица, а также опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

В предварительном судебном заседании участвовал представитель по доверенности ОАО «БЦБК» Морозов А.И., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания и определением от 27 мая 2013 года (т.1.л.д.80-81).

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности №Ю-8/23 от 25.03.2013 года Морозов А.И. был наделен полномочиями представлять открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» в лице конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича, доказательств отзыва доверенности, выданной Морозову А.И., в материалы дела не представлено, и на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на наличие меньшей суммы задолженности с учетом частичного погашения долга несостоятельна. Платежное поручение № 3003064 от 04.06.2013 г., представленное в обоснование своего довода возвращено ответчику как неотносимое по делу доказательство, поскольку основанием платежа является предоплата по договору за июнь 2013 года в размере 500 тыс. руб., тогда как в рамках настоящего дела рассматривается иной период, январь-февраль 2013 года.

Как следует из представленного соглашения о проведении зачета взаимных однородных требований, соглашение достигнуто и подписано сторонами 24.06.2013, то есть после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения 21.06.2013, стало быть не может являться основанием для изменения судебного акта, а подлежит учету при исполнении судебного акта.

По изложенным мотивам, представленный ответчиком с апелляционной жалобой расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании вышеперечисленных документов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ, а не договорная неустойка, что исключает применение ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу № А19-5677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение      двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин