Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А19-1250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-1250/2013

«31»  октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Доржиева Э.П., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2013 года по делу №А19-1250/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ОГРН 1023800519346, ИНН 3801046683, адрес: 665805, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 45 кв-л, 15) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1)  о  взыскании 137 940 руб. 16 коп., по встречному иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» о взыскании 47 241 руб. 24 коп. ( суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» 137 940 руб. 16 коп., из них: 116 130 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки № 213-11/ВСМЗ/83-мто/2011 от 14.06.2011,  21 809 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.12.2011 по 15.10.2012.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Усольмаш» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» о взыскании  (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 47 241 руб. 24 коп., из них: 25 069 руб. 83 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № 213-11/ВСМЗ/83-мто/2011 от 14.06.2011,  22 000 руб. основного долга, необоснованно зачтенного заявлением/актом от 26.12.2011,  171 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, необоснованно зачтенные по заявлению/акту от 26.12.2011, за период с 23.04.2013 по 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 143 078 руб.36 коп., из которых :  116 130 руб.- сумма основного долга, 21 809 руб.36 коп. неустойки, 5 138 руб.20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  Встречный иск в части требования о взыскании неустойки в размере 25 069 руб.83 коп. оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал обстоятельства заключения дополнительного соглашения №1 к спецификации №1 к договору поставки от 14.06.2011.  Дополнительное соглашение №1 подписано сторонами с протоколом разногласий. Учитывая, что протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан, то соответственно и дополнительное соглашение №1 к спецификации №1 к договору сторонами  не согласовано. Таким образом, к правоотношениям сторон по договору поставки от 14.06.2011 применялись условия спецификации №1 от 14.06.2011, как единственного соглашения, заключенного сторонами без разногласий.  Одним из существенных условий договора поставки является условие о сроке поставки. В материалах дела имеется протокол разногласий от 11.08.2011, который изменяет условие договора от 14.06.2011 о сроке поставки. Отсутствие протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 11.08.2011, изменяющего срок поставки, является основанием для признания договора незаключенным.  Суд не проверил доводы истца относительно направления ответчику протокола согласования разногласий, не исследовал причины расхождений в доказательствах истца.  Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о достижении сторонами соглашения о цене  на поставляемые товары по всем позициям спецификации №1 к договору.  Из переписки сторон следует, что ответчик согласился на замену материала  только по позициям 3 и 5, по другим позициям ответчику согласие на замену материала не давал.  Истец письмом №37/36-2920 просил согласовать замену материала, но не стоимости товара. Вывод суда о том, что стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара при передаче его поставщиком по товарным накладным, изменив тем самым условия договора в части стоимости товара также не соответствует действительности.  Согласно п. 2.1 договора поставщик не вправе в одностороннем порядке изменять условие договора о цене. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что до предъявления ОАО «ВОСТСИБМАШ» иска,  ОАО «ПО Усольмаш»  направило поставщику письмо о том, что им выставлены счета-фактуры с указанием стоимости продукции превышающей стоимость согласованной сторонами и, что какие-либо документы, изменяющие условия договора о цене стороны не подписывали.  Акт сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание, так как не является первичным учетным документом. Акт, имеющийся в материалах дела, не содержит ссылки на договор, в нем отсутствуют периоды возникновения задолженности, суммы задолженности указаны неверно и не соответствуют первичным документам.  Суд в решении указал, что ответчик отказывается в одностороннем порядке от проведенного зачета встречных однородных требований. Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует действительности.  ОАО «ПО Усольмаш» направляло в адрес истца соглашение о расторжении заявления/акта о зачете, поставщик отказался в добровольном порядке расторгать, в связи с чем ОАО «ПО Усольмаш» обратилось в арбитражный суд  с встречным иском, в котором просило суд расторгнуть заявление /акт о зачете.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлены пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2011 между ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (поставщик) и ОАО «»Производственное объединение «Усольмаш» (покупатель) подписан договор поставки № 213-11/ВСМЗ/83-мто/2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Цена, количество и ассортимент продукции определяются согласованными сторонами спецификациями либо счетами, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Порядок, сроки поставки и способ доставки продукции определяется согласованной сторонами спецификацией или счетом (п.3.1.). Способ, порядок и срок исполнения обязательств по оплате продукции оговариваются сторонами в спецификациях или счете (п.1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 от 14.06.2011 стороны согласовали следующие условия поставки:

1. Серьга Черт.830.101,  4 шт., 28 009 руб. за единицу, общей стоимостью 112 036 руб.;

2. Серьга Черт.833.101А,  4  шт.,  29 339  руб.  за  единицу,  общей  стоимостью  117 356 руб.;

3. Звено Черт.830.301, 2 шт., 52 425 руб. за единицу, общей стоимостью 104 850 руб.;

4. Звено Черт.832.001, 4 шт., 23 959 руб. за единицу, общей стоимостью 95 836 руб.;

5. Серьга Черт.833.201, 2 шт., 55 009 руб. за единицу, общей стоимостью 110 018 руб.

6. Серьга Черт.830.101А, 4 шт., 24 704 руб. за единицу, общей стоимостью 98 816 руб.

Всего по спецификации на сумму 753 916 руб. 16 коп. (с НДС).

Срок поставки – 65 дней с момента 100 % предоплаты, поставка производится силами покупателя со склада поставщика.

В соответствии с установленным в спецификации порядком оплаты покупатель произвел 100 % предварительную оплату товара в размере 753 916 руб. 16 коп.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 08.07.2011 поставщиком в адрес покупателя направлено письмо с просьбой согласовать замену материала (сталь 45 на сталь 30ХМА), в ответ на которое письмом № 6/656 от 14.07.2011 покупатель согласился на замену материала по позициям 3 и 5.

09.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 09.08.2011 к спецификации № 1 от 14.06.2011 с протоколом разногласий от 11.08.2011, в котором стороны согласовали цены, количество и ассортимент товара на общую сумму 798 083 руб. 56 коп. (с НДС):

1. Серьга Черт.830.101, 4 шт., 31 316 руб. за единицу, общей стоимостью 125 264 руб.;

2. Серьга Черт.833.101А, 4 шт., 33 377 руб. за единицу, общей стоимостью 133 508 руб.;

3. Звено Черт.830.301, 2 шт., 70 264 руб. за единицу, общей стоимостью 140 528 руб.;

4. Звено Черт.832.001, 4 шт., 26 716 руб. за единицу, общей стоимостью 106 864 руб.;

5. Серьга Черт.833.201, 2 шт., 33 377 руб. за единицу, общей стоимостью 66 754 руб.

6. Серьга Черт.830.101А, 4 шт., 25 856 руб. за единицу, общей стоимостью 103 424 руб.

Дополнительным соглашением № 1 согласованы пункты 3 и 4 спецификации № 1 от 14.06.2011 (в редакции покупателя), предусматривающие срок поставки – 65 дней с момента предоплаты в соответствии с платежным поручением № 910 от 21.06.2011; ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки; порядок оплаты: предоплата в размере 753 916 руб. 16 коп., окончательная оплата в размере 44 167 руб. 40 коп. - в течение пяти дней с момента передачи продукции.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 919 от 29.09.2011, № 962 от 13.10.2011, № 1001 от 28.10.2011, № 1018 от 07.11.2011, № 1064 от 25.11.2011, № 1090 от 02.12.2011 поставил ответчику продукцию на общую сумму 892 046 руб. 96 коп. (с НДС), из них:

1. Серьга Черт.830.101, 4 шт., 28 009 руб. за единицу, общей стоимостью 112 036 руб., 132 202 руб. 48 коп. (с НДС);

2. Серьга Черт.833.101А, 4 шт., 40 593 руб. за единицу, общей стоимостью 162 372 руб., 191 598 руб. 96 коп. (с НДС);

3. Звено Черт.830.301, 2 шт., 70 264 руб. за единицу, общей  стоимостью 140 528 руб., 165 823 руб. 04 коп. (с НДС);

4. Звено Черт.832.001, 4 шт., 23 959 руб. за единицу, общей стоимостью 95 836 руб., 113 086 руб. 48 коп. (с НДС);

5. Серьга Черт.833.201, 2 шт., 73 192 руб. за единицу, общей стоимостью 146 384 руб., 172 733 руб. 12 коп. (с НДС);

6. Серьга Черт.830.101А, 4 шт., 24 704 руб. за единицу, общей стоимостью 98 816 руб., 116 602 руб. 88 коп. (с НДС).

На поставленную продукцию истец выставил к оплате счета-фактуры № 1017 от 29.09.2011, № 1067 от 13.10.2011, № 1123 от 28.10.2011, № 1141 от 07.11.2011, № 1191 от 25.11.2011, № 1234 от 02.12.2011.

Ссылаясь на то, что фактически товар ответчиком принят по товарным накладным на сумму 892 046 руб. 96 коп., а оплачен в размере 775 916 руб. 16 коп. (из них: 753 916 руб. 16 коп. предоплатой, 22 000 руб. в форме зачета взаимных требований), в добровольном порядке на претензию истца ответчик отказался погасить имеющуюся задолженность, ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 116 130,80 руб. и 21 809, 36 руб. договорной неустойки за период с 08.12.2011 по 15.10.2012.

ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» обратилось с встречным иском о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки продукции в размере  25 069, 83 руб., 22 000 руб. долга, необоснованно зачтенного заявлением/актом от 26.12.2011,  171, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, необоснованно зачтенные по заявлению/акту от 26.12.2011, за период с 23.04.2013 по 27.05.2013.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки;  факт поставки продукции подтвержден товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе ссылку на договор и спецификацию, цену поставляемой продукции, подписаны покупателем без замечаний и возражений, при этом ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором ответчик признал имеющуюся задолженность. Действия ответчика по принятию продукции, подписание товарных накладных и акта сверки, совершение сделки по проведению зачета  встречных однородных требований,   свидетельствуют о согласии ответчика об изменении стоимости продукции.  При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты за поставленную продукцию, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворил  в полном объеме требования первоначального иска.   Относительно встречных требований суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, в связи с чем указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения; правовые основания для удовлетворения требований  в остальной части отсутствуют, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции