Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А19-1250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и иными способами, предусмотренными законом либо договором. Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является передача покупателю товара надлежащего качества, а встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата принятого товара. Нарушение покупателем своих обязательств по оплате товара влечет возникновение у продавца права привлечь такого покупателя к гражданско-правовой ответственности и взыскать не только стоимость товара, но и дополнительно установленную соглашением сторон, либо предусмотренную законом неустойку.

Истцом в подтверждение факта поставки товара представлены в материалы дела первичные документы: договор поставки № 213-11/ВСМЗ/83-мто/2011, спецификации, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, протокол согласования разногласий.

Договор поставки № 213-11/ВСМЗ/83-мто/2011 заключен, поскольку  стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора: наименование и количество поставляемого товара; срок поставки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик согласовал только замену материала по поставленной продукции только в отношении материала по позициям 3 и 5 спецификации № 1 от 14.06.2011, в отношении остальных позиций согласия не давал и на цене истца не соглашался, отклоняются как необоснованные.

Цена товара не является существенным условием договора купли-продажи, соответственно отсутствие согласования цены не влечет незаключенности данного рода договоров.

Ответчик товар принял, о чем свидетельствуют товарные накладные содержащие подписи уполномоченных лиц, при этом данный факт не оспаривается ответчиком. В товарных накладных отсутствуют указание, что товар принят на ответственное хранение, в связи с чем ответчик своими действиями одобрил произведенную истцом замену материала из которого изготовлен товар.

В силу части 1 статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчика в известность об изменении предмета договора, в связи с изменением материала из которого изготовлен товар, согласовав изменения по позициям 3 и 5 спецификации № 1 от 14.06.2011, а также приняв товар полностью, ответчик должен был предвидеть изменение цены и в отношении не согласованного им товара.

Учитывая, что истцом представлены доказательства подтверждающие цену поставленного товара, доводы ответчика о необходимости руководствоваться первоначально согласованной ценой отклоняются.

Довод ответчика о том, что протокол разногласий к спецификации №1 не подписан им, следовательно, договор является незаключенным, также отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Анализ документов представленных в материалы дела: договор, спецификация, протокол разногласий, переписка сторон, свидетельствуют о том, что между сторонами имелись разногласия относительно согласования условий взыскания неустойки за просрочку поставки товара и по поводу размера и срока предоплаты и окончательной оплаты. Указанные условия договора не являются существенными условиями договора поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор не заключен между сторонами только в отношении условия о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, и относительно размера предоплаты и окончательного расчета, по остальным условиям договор считается заключенным.

Довод жалобы относительно несогласования срока поставки также отклоняется судом апелляционной инстанции, возражений у сторон относительно срока поставки указанного в спецификации не было, о чем свидетельствует протокол разногласий. Изменение предмета договора в части материала, из которого изготовлен товар, как указывалось выше, было сторонами согласовано, путем принятия товара ответчиком.

Учитывая, что факт поставки подтвержден,  требования истца о взыскании стоимости товара являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше в отношении предварительной оплаты и окончательного срока оплаты стороны к соглашению не пришли, следовательно, в данном случае применяются общие положения ГК РФ. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 116 130,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Так как условие взыскания неустойки за просрочку оплаты товара было сторонами согласовано и возражений относительно него в протоколе разногласий не указывалось, то суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку  исходя из расчета истца.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и является правильным. В данном случае как следует из пояснений истца, расчет неустойки произведен с 08.12.2011 по 15.10.2012, т.е. по истечении пяти дней с момента получения товара ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оставления встречных требований ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» к ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» о взыскании 25 069 руб. 83 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка согласованного сторонами в договоре.

Соблюдение претензионного порядка сторонами предусмотрено в п.7.1 договора поставки № 213-11/ВСМЗ/83-мто/2011 от 14.06.2011, в данной части договор также является заключенным, так как возражений у сторон по данному пункту договора не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 03 июля 2013 года по делу №А19-1250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         Э.П. Доржиев

О.В. Барковская