Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А19-7754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А19-7754/2013

«31» октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иркутскэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013г. по делу № А19-7754/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутскэнерго» к ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным отказа в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 год в части бюджета субъекта РФ в сумме 6 217593 руб. и обязании инспекции возвратить переплату по налогу в указанной сумме (суд первой инстанции –  О.В.Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Взяткин Д.В. (доверенность от 27.01.2012г. №117);

от заинтересованного лица: Бахтина М.В. (доверенность от 09.01.2013г. №08-08/000006);

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутскэнерго» (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным отказа в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 год в части бюджета субъекта РФ в сумме 6217593 руб. и обязании инспекции возвратить переплату по налогу в указанной сумме.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что заявитель должен был узнать о возникновении переплаты в момент представления налоговой декларации за 2006 год (до 28.03.2007 года), каких- либо изменений порядка учета внереализационных расходов, связанных со списанием безнадежных долгов действующее законодательство в спорный период не претерпело, а изменение судебной практики не относится к числу оснований свидетельствующих об отсутствии пропуска срока исковой давности в части возврата переплаты по налогу. При этом в силу ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется не с момента, когда заявитель по его субъективному мнению узнал о наличии переплаты, а с момента, когда он должен был объективно узнать о возникновении переплаты, то есть в рассматриваемом деле - при представлении налоговой отчетности. Наличие переплаты доказывается определенными доказательствами, и бремя доказывания наличия переплаты относится на заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2013 г. по делу № А19-7754/2013, удовлетворить требования ОАО «Иркутскэнерго» в полном объеме.

Общество указывает, что оно руководствовалось имевшейся судебной практикой, в том числе отношении и него самого. Судебная практика не была однозначной по аналогичным делам. Таким образом, общество, добросовестно ориентируясь на существовавшую судебную практику, имело объективные основания полагать, что применяемый им порядок признания расходов является правильным. Соответственно, налогоплательщик ни в 2006 году, ни в последующих 2007-2009 годах, не мог и не должен был знать, что на самом деле расходы в виде безнадежных долгов ликвидированных компаний подлежат учету в периоде ликвидации, а не в периоде получения соответствующей информации и подтверждающего документа (выписки из ЕГРЮЛ). Также налогоплательщик, следуя правоприменительной практике, не был обязан подавать уточненные декларации при выявлении фактов ликвидации должников в последующие периоды, что влекло бы возникновение переплаты в более ранних периодах.

В 2012 году суд кассационной инстанции в постановлении от 10.04.12г. по делу №А40-77879/11 впервые сделал вывод о том, что применяемый обществом порядок признания безнадежных долгов не соответствует закону и правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 15.06.10г. №1574/10. Именно с этой даты (10.04.12г.) общество узнало о том, что оно имеет переплату налога на прибыль за 2006 год. Иное толкование сложившейся у ОАО «Иркутскэнерго» ситуации будет являться умалением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей сторонам судебного спора игнорировать вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, а также констатацией отсутствия у налогоплательщиков определенности в реализации ими своих прав и обязанностей, в отношении которых арбитражные суды выносят конкретные судебные акты.

Первый прецедент Президиума ВАС РФ в отношении порядка списания безнадежных долгов, меняющий судебную практику, появился только 15 июня 2010 года (Постановление от 15.06.10г. №1574/10). Это означает, что общество в любом случае не должно было и не могло узнать о наличии переплаты за 2006 год ранее даты опубликования этого постановления (15 июня 2010 года). Поскольку уточненная декларация была подана 27 июня 2012 года, то право на возврат переплаты обществом в любом случае не утрачено - налогоплательщик представил уточненную декларацию и заявление на возврат налога в пределах трех лет с даты, когда он мог узнать о наличии переплаты за 2006 год.

Кроме того, общество указывает, что налогоплательщик узнал о факте переплаты налога на прибыль за 2006 год не ранее вынесения Инспекцией решения от 17.12.2010 № 03-1-21/339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении налоговым органом установлена неправомерность учета налогоплательщиком расходов, произведенных в 2006 году, при исчислении налога на прибыль за 2007-2009 годы, что и послужило основанием для выявления переплаты налога на прибыль за 2006 год и представления Обществом уточненной налоговой декларации. Следовательно, заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль подано обществом в суд до истечения установленного законом срока, так как налогоплательщик узнал о переплате только в результате выездной налоговой проверки.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции установлены и оценены все существенные обстоятельства. Общество, исполняя требования налогового законодательства надлежащим образом, именно в 2006 году, заполняя налоговую декларацию по налогу на прибыль, должно было верно определить сумму внереализационных расходов.

Кроме этого, утверждение заявителя о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в сумме 6 271 593 рублей не соответствуют действительности. В карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом переплата по налогу на прибыль у ОАО «Иркутскэнерго» отсутствует. Действительный размер переплаты ОАО  «Иркутскэнерго»  по  налогу на  прибыль  не установлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  28.09.2013г.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Иркутскэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023801003313, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2013г.  (т.1 л.д.111-118).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела письмом от 20.12.2013 года № 546-137/1725 общество обратилось в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 год в части бюджета субъекта РФ в сумме 6271593 руб. (т.1 л.д.130-131).

Налоговый орган решением от 01.03.2013 №17543 отказал в зачете (возврате) налога в связи с пропуском ОАО «Иркутскэнерго» срока на подачку уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 год (т.1 л.д.50).

Полагая, что налоговый орган необоснованно отказал в зачете (возврате) налога, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 17.12.2010 N 03-1-21/339 в части доначисления налога на прибыль в размере 13 467 887 рублей (пункт 1.3 решения), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (т.3 л.д.1-153).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 (т.4 л.д.23-40), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (т.4 л.д.41-54), заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части выводов, изложенных в пункте 1.3 решения, за исключением эпизодов, связанных с отнесением на расходы безнадежных долгов с истекшим срокам давности (по ООО "Братское ПРМСУ", ИП Чичулин Д.Н., МП БСО г. Братска, Товарищество домовладельцев ЖСК-6), долгов по которым задолженность не подтверждена (по ОАО "Арктика").

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 39 864 648 рублей 87 копеек, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т.1 л.д.56-58).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 в удовлетворении заявленных требований общества по спорному эпизоду отказано.

Из решения суда первой инстанции следует, что в проверяемом периоде общество в составе внереализационных расходов учитывало суммы, признанные в установленном законодательством порядке безнадежными долгами по основаниям, указанным в п.2 ст.266 НК РФ, а именно: невозможность взыскания долга в связи с ликвидацией организации-должника; истечение срока исковой давности для взыскания долга.

Суммы безнадежных долгов ликвидированных организаций-должников были списаны в периоде получения обществом документов, подтверждающих их ликвидацию, а суммы долгов с истекшим сроком исковой давности – в периоде сбора всех имеющихся документов, подтверждающих наличие долга и его просрочку.

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности – договоры, счета- накладные,  счета-фактуры, платежные поручения и  др.; регистры  бухгалтерского  учета, подтверждающие наличие на балансе дебиторской задолженности; документы в обоснование списания – подтверждающие факт ликвидации организаций-должников (выписки из ЕГРЮЛ, распечатки с сайта ФНС России), акты инвентаризации дебиторской задолженности, письменные обоснования и приказы руководителя на списание задолженности, признанной безнадежной, что подтверждено в Решении на стр. стр.39, 51, 53-55, 57, 60, 61.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.265 НК РФ в составе внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли могут быть учтены суммы безнадежных долгов.

Безнадежными признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым (п.2 ст.266 НК РФ):

- истек срок исковой давности;

- в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (на основании акта государственного органа или ликвидации организации).

В целях налогообложения прибыли признаются документально подтвержденные расходы (п.1 ст.252 НК РФ).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица ( должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо ( требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другим) . Таким образом, факт ликвидации является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга , нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения , признаются таковыми в том отчетном ( налоговом периоде) , к которому они относятся , независимо от времени фактической выплаты денежных средств и ( или) иной формы их оплаты ( п.1 ст. 172 НК РФ) .

Следовательно, названная норма Кодекса не представляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная