Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А19-7754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ко взысканию задолженность.

Как следует из п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности , утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34 н ( в редакции Приказа Минфина РФ от 30.12.1999г. № 107н) , дебиторская задолженность , по которой срок исковой давности истек , другие долги , нереальные для взыскания , списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя  организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному , суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п.70 Положения , или на увеличение расходов у некоммерческой организации .

В соответствии со ст. 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств , в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие , состояние и оценка.

Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Аналогическое требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности .

В силу п.5.5 методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца , в котором была закончена инвентаризация , а по годовой инвентаризации – в годовом бухгалтерском отчете .

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ , все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности ликвидированной организации и произвести ее списание.

Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов. В данном случае - это период исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Из решения суда первой инстанции по делу следует, что дебитор  ЧП «Ситников А.А.» ликвидирован 12.05.2005г.,  ООО «Электороника-Сервис ЛТД»  ликвидировано 18.08.2003г., ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармакологический комбинат» ликвидировано 26.05.2006г., Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Куйбышева ликвидирован 26.05.2006г., ЧП Курочкин В.И. ликвидировано 11.05.2005г., ОАО «Ангара» ликвидировано 14.07.2006г., МУП ПО химчистка «Новость» ликвидировано 13.10.2006г., ЗАО «Нукутское» ликвидировано 18.09.2006г., ОАО «Энергопромагрострой» ликвидировано 20.06.2005г., ООО «Братское управление ВСЭМ» ликвидировано 26.12.2006г., ОАО «Киренское РТП» ликвидировано 28.04.2006г., Государственное птицеводческое предприятие племптицесовхоз Северный «ликвидировано 25.11.2005г., ЗАО « ЗиРуст и Компания» ликвидировано 25.11.2005г., СПК «Колхоз Уда» ликвидировано 23.05.2006г., Нукутское районное потребительское общество ликвидировано 01.11.2006г., МПРЭТЖКХ № 3 г. Братска ликвидировано 01.07.2005г., С/х кооператив «Октябрьский» ликвидировано 14.09.2006г. , ОАО « Харикское» ликвидировано 28.12.2005г., СПК «Умыганский» ликвидировано 13.07.2006г., ОАО « Востсибуголь» ликвидировано 16.08.2006г., МУП «Геолог» ликвидировано 01.12.2006г., ОАО « Известняк» ликвидировано 01.12.2006г., СПК им «Чапаева» ликвидировано 22.12.2003г., ЗАО « Торговый дом Тулунуголь» ликвидировано 08.11.2006г., ООО ПКФ «Политекс» ликвидировано 13.12.2006г., ОАО «Тулунское Агропромэнерго» ликвидировано 27.08.2003г., СПК «Уковский» ликвидировано 20.12.2005г.

Поскольку ликвидация юридических лиц по вышеуказанным контрагентам произведена в периодах 2003, 2005, 2006г., то налогоплательщиком нарушены положения названного законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, а также Постановлением Федерального арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 года по делу №А40-77879/11-116-222 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 оставлено без изменения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями зачета или возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п. 2.5. Определения Конституционного Суда РФ №503-О от 27.12.2005).

Следовательно, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты налога в бюджет должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.2009 №12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты (взыскания) налога не может считаться момент совершения действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нельзя  согласиться с утверждением заявителя, что он узнал о возникновении переплаты из Постановления ФАС г. Москвы от 10.04.2012 года, поскольку заявитель должен был узнать о возникновении переплаты в момент представления налоговой декларации за 2006 год (до 28.03.2007 года), так как каких-либо изменений порядка учета внереализационных расходов, связанных со списанием безнадежных долгов действующее законодательство в  спорный период не претерпело. Изменение судебной практики, не относится к числу оснований свидетельствующих об отсутствии пропуска срока исковой давности в части возврата переплаты по налогу. Указанная правовая позиция соответствует судебной практике выраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2011 года № 18180/10.

Доводы общества о том, что по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, отклоняются, поскольку судом первой инстанции имелось в виду, что срок исчисляется не с момента, когда стало известно об излишней уплате налога, а с момента, когда должно было стать известно. Причины пропуска срока судом первой инстанции оценены именно с учетом данной позиции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  на момент обращения в суд (31.05.2013) заявитель пропустил срок исковой давности на предъявление материального требования об обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогу за 2006 год до 28.03.2010 года, поскольку в силу ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется не с момента, когда заявитель по его субъективному мнению узнал о наличии переплаты, а с момента, когда он должен был объективно узнать о возникновении переплаты, то есть в рассматриваемом деле - при представлении налоговой отчетности.

Соответственно, оснований для возврата заявителю переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 год в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ у инспекции не имелось. Более того, в административном порядке  (п.8 ст.78 НК РФ в редакции, относящейся к уплаченным налогам до 01.01.2007г., и п.7 ст.78 НК РФ в действующей редакции) налоговым органом излишне уплаченные суммы налога могут быть возвращены только в течение трех лет с момента уплаты, следовательно, налоговым органом правомерно было отказано в возврате, оснований для признания незаконным отказа налогового органа в возврате переплаты не имеется.

Также апелляционный суд, отклоняя доводы общества, учитывает, что в отношении налоговых обязательств общества за 2006г. судебных актов не имеется. В целом, апелляционный суд, оценивая доводы общества о том, что имелись судебные акты в отношении него самого, иных налогоплательщиков, со ссылкой на ст.16 АПК РФ, исходит из того, что, если следовать позиции общества, то при изменении практики, в том числе в отношении самого налогоплательщика (в настоящем случае ссылка на постановление суда кассационной инстанции), будет означать, что налогоплательщик вправе заявить о возврате налога за неопределенно длительный предшествующий период, поскольку срок на возврат налога исчисляется с одной даты (даты судебного акта). Такой подход с точки зрения правовой определенности и стабильности правоотношений не допустим.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что обществом в материалы дела не было представлено доказательств уплаты налога, о возврате которого общество заявляет. Ходатайство о приобщении таких документов, заявленное апелляционному суду было оставлено без удовлетворения за отсутствием уважительных причин непредставления их суду первой инстанции. При этом требование об обязании возвратить налог является имущественным требованием, доказывать обоснованность которого в соответствии со ст.65 АПК РФ должен заявитель. Подача уточненной декларации сама по себе не подтверждает возникновения переплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу №А19-7754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Е.В.Желтоухов