Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А58-2595/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (пункт 5 части 1 статьи 5 Федерального закона №102-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Статьей 9 Федерального закона N 102-ФЗ определено содержание договора об ипотеке. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Ограничений в количестве предметов ипотеки (залога недвижимого имущества) в одном договоре указанной статьей не установлено.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 102-ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию судов и прав на них, в том числе и за государственную регистрацию договора об ипотеке, если предметом ипотеки являются суда внутреннего плавания.

Из анализа указанных выше норм права следует, что при государственной регистрации договора об ипотеке, в том числе соглашений об изменении или расторжении договора ипотеки,  внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько судов внутреннего плавания, как ограничения (обременения) права, совершается одно юридически значимое действие, т.е. регистрируется сам договор об ипотеке (вносится изменение или дополнение в регистрационную запись договора об ипотеке), который не зависит от количества заложенных в нем объектов недвижимого имущества и проведенных регистрационных действий в отношении каждого объекта недвижимого имущества. Поэтому за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько единиц флота, должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.33 Кодекса.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2013 г. по делу №А58-6305/2012.

В оспариваемом решении Администрация ссылается на подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Между тем, Федеральным законом от 29.11.2012 N 205-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 205-ФЗ) внесены изменения в пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, вступившие в силу с 29 декабря 2012 г. (п. 2 ст. 3 Закона N 205-ФЗ).

За государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, организациями уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб. Исключением являются юридически значимые действия, предусмотренные пп. 61 данного пункта. Это следует из пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Согласно пп. 61 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на судно внутреннего плавания государственная пошлина уплачивается при обращении за выдачей документов (их дубликатов) в размере 2000 руб.

Порядок и сроки уплаты госпошлины определены ст. 333.18 НК РФ.

При обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в пп. 1 - 5.2 п. 1 данной статьи, государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов. Перечень и формы документов, необходимых для совершения таких юридически значимых действий, а также порядок их представления устанавливаются федеральными законами (пп. 6 п. 1 и п. 5 указанной статьи).

Таким образом, с 29 декабря 2012 года в силу прямого указания НК РФ уплата государственной пошлины за государственную регистрацию договора об ипотеке судна производится в соответствии со специальной нормой, предусмотренной пп. 61 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Ранее в ст. 333.33 НК РФ такое указание отсутствовало и поэтому было не ясно, какую норму применять при регистрации обременения ипотекой права собственности на судно: пп. 28 или 61 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в Письме от 27.08.2012 N 03-05-06-03/71, в указанном случае необходимо было применять специальную норму, то есть пп. 61 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. С указанной даты такая позиция закреплена нормами пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в редакции Закона N 205-ФЗ.

Следовательно, ООО «Пассажирское райуправление» должно было уплатить государственную пошлину за регистрацию договора ипотеки №ИЗ-001/и от 28.12.2012 г. в размере 2000 рублей.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлен факт излишней уплаты ООО «Пассажирское райуправление» государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией необоснованно отказано в зачете излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» от 01.02.2013 г. №18/0528 об отказе в осуществлении  зачета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 рублей и принятия по делу в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении указанного требования заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает в качестве адекватного способа устранения нарушенных прав и законных интересов Общества возложить на Администрацию обязанность принять решение по заявлению ООО «Пассажирское Райуправление» от 31.01.2013 г. о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей в счет совершения аналогичных действий.

Иным способом устранить нарушенные необоснованным отказом в зачете излишней уплаченной суммы государственной пошлины права и интересы Общества (например, путем обязания Администрации выдать справку на возврат государственной пошлины) не представляется возможным, поскольку в таком случае у Администрации  будут иметься основания для отказа в зачете излишне уплаченной государственной пошлины в связи с отсутствием решения органа о зачете.

В данном случае решение Администрации о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 рублей будет являться, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, одним из документов, прилагаемых к заявлению о зачете государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение конкретного юридически значимого действия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 179 от 26.04.2013 в сумме 4000 руб. за рассмотрение заявления, по платежному поручению № №651 от 06.08.2013 в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части заявленных требований, следовательно, на основании вышеуказанных норм права судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Администрацией, как стороны по делу, Обществу в сумме 2500 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №651 от 06.08.2013 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2013 года по делу № А58-2595/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2013 года по делу № А58-2595/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» от 01.02.2013 г. №18/0528 об отказе в осуществлении  зачета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» от 01.02.2013 г. №18/0528 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченной государственной  пошлины в сумме 10 000 рублей как несоответствующее нормам статей 78 и  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское Райуправление» путем принятия решения о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей в счет совершения аналогичных действий.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское Райуправление» (ОГРН 1021401066554, ИНН 1435131900) судебные расходы в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское Райуправление» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №651 от 06.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв