Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А58-293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 в том же деле, требования Кузнецова К.Л. в размере 9 301 799,51 руб. отнесены ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

17.09.2012 Банк получил письмо конкурсного управляющего Общества об отнесении требований Кузнецова К.Л. ко второй очереди текущих платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу №А58-3410/2008 отменены определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2012 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Об отмене названных судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции конкурсный управляющий Банк не уведомлял.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2013 по делу №А58-3410/2008 отказано Кузнецову К.Л. в изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам в размере 3 025 367,87 руб. с четвертой на вторую очередь. Тогда же Банку стало о том, что очередность требований Кузнецова К.Л. осталась четвертой, относящейся к текущим платежам.

Таким образом, на день списания со счета Общества в пользу Кузнецова К.Л. денежных средств (10.12.2012) Банк не располагал сведениями об отнесении требований Кузнецова К.Л. к четвертой очереди текущих платежей, у него были данные о требованиях второй очереди текущих платежей Кузнецова К.Л.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что на 10.12.2012 не было не исполненных текущих платежей впереди второй очереди текущих платежей Кузнецова К.Л. Доказательств иным обстоятельствам материалы дела не содержат.      

При таких обстоятельствах нельзя признать, что Банк осуществил выплату Кузнецову К.Л. денежных средств вне очереди согласно законодательству о банкротстве и преимущественно перед другими кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий не указал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о несостоятельности (банкротстве), которые бы обязывали Банк осуществлять контроль за назначением платежей и совершать операции по счету клиента-должника исходя не только из очередности платежей, но и из целевого назначения денежных сумм. Конкурсный управляющий не указал и на то, какие нормы закона обязывали Банк резервировать поступившие на счет должника суммы задатка и запрещают осуществлять текущие платежи за счет денежных средств, поступивших в качестве задатка.

Положения пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 110, статьи 134, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве таких запретов не содержат. Они регулируют отношения, участником которых Банк не является.

Помимо того, в материалах дела нет сведений о том, что у Общества нет возможности возвратить ООО «Капитал» и ООО «Интерком» задаток, что кредиторы Общества, имеющие преимущественное перед Кузнецовым К.Л. право по очередности на получение удовлетворения своих денежных требований не получат их удовлетворения из-за отсутствия достаточных денежных средств. В этой связи не имел правого значения довод Общества о преимущественном удовлетворении требований Кузнецова К.Л.

При таких обстоятельствах нельзя признать незаконными действия Банка по списанию со счет Общества 1 566 800 руб. и что эта денежная сумма составляет убытки Общества в смысле, определенном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае изложенные доводы Общества в обоснование иска и возражений на апелляционную жалобу основаны на ошибочном толковании норм материального права, потому не приняты судом апелляционной инстанции.

Прочие доводы заявителя жалобы и возражения истца на жалобу исходя из предмета спора и характера спорных отношений не являются юридически значимыми, в этой связи они не анализировались апелляционным судом.

Таким образом, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении изложенных норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26 668 руб. государственной пошлины за исковое заявление, отсрочка уплаты которой была предоставлена Обществу, надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета. На истца же относятся расходы ответчика в сумме 2 000 руб. на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу №А58-293/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» в доход федерального бюджета 28 668 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» 2 000 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.