Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А10-437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-437/2013

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2013 года по делу № А10-437/2013 по иску индивидуального предпринимателя Носковой Натальи Васильевны к Республиканскому агентству лесного хозяйства о взыскании 649 507 руб.

третье лицо - Управление Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия

(суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании:

от Носковой Н.В. (ИНН 594702057983, ОГРН 310032718700023): Ашикорян К. М. – представитель (доверенность от 27.01.2011);

от Республиканского агентства лесного хозяйства (ИНН 0326041154, ОГРН 1070326000513, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39А): Гылыпкылов Р. Ю. – представитель (доверенность от 05.07.2013);

от УФСБ по РБ (ОГРН 1020300977949, ИНН 0323084128; адрес: 670000, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Сухэ-Батора Улица, 11): не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Носкова Наталья Васильевна (далее – истец,    Носкова Н. В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее – ответчик, Республиканское агентство лесного хозяйства)  о взыскании 649 507 руб., из которых 565 553 руб. – сумма неосновательного обогащения, 83 954 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия (далее – УФСБ по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, в силу ничтожности признаны недействительными:

- договор № 06/186-11 купли продажи лесных насаждений от 28.04.2011;

- договор № 06/187-11 купли продажи лесных насаждений от 28.04.2011;

- договор № 06/188-11 купли продажи лесных насаждений от 28.04.2011;

- договор № 06/189-11 купли продажи лесных насаждений от 28.04.2011;

- договор № 06/190-11 купли продажи лесных насаждений от 28.04.2011;

- договор № 06/191-11 купли продажи лесных насаждений от 28.04.2011;

- договор № 06/192-11 купли продажи лесных насаждений от 28.04.2011.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок. С Республиканского агентства лесного хозяйства в пользу Носковой Н. В. взыскано 645 882 руб. 27 коп., в том числе:  565 553 руб. – полученное по недействительным сделкам; 80 329 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Республиканское агентство лесного хозяйства обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствие в акте проверки от 26.01.2011 выделов 10, 12 не влечет признания недействительными договоров в целом. Поскольку договоры заключены надлежащим образом в установленном порядке, аукцион не признан недействительным, договоры не являются ничтожными.

Носкова Н. В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.10.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 24.10.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200065523741, а также отчетом о публикации 13.09.2013 18:39:45 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Носковой Н.В. (покупатель) и Республиканским агентством лесного хозяйства (продавец) 28.04.2011 заключены договоры купли-продажи лесных насаждений № 06/186-11, № 06/187-11 № 06/188-11, № 06/189-11, № 06/190-11, № 06/191-11, 06/192-11.

Согласно пункту 1 договоров продавец на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений от 27.04.2011 № 2 продает, а покупатель покупает лесные насаждения.

Местоположение лесных насаждений согласно договорам: Республика Бурятия, Бичурский район, Буйское лесничество совхоза «Буйский» участкового лесничества, квартал 8 (пункт 2).

Покупателю предоставлены:

- по договору № 06/186-11 выделы № 6,10, площадь 8,25 га, 45 526 руб.,

- по договору № 06/187-11 выделы № 5,11, площадь 12,0 га, 154 595 руб.

- по договору № 06/188-11 выделы № 5,11,12, площадь 12,0 га, 100 211 руб.,

- по договору № 06/189-11 выделы № 5,9,12, площадь 12,0 га, 121 427 руб.

- по договору № 06/190-11 выделы № 6,9,12, площадь 12,0 га, 87 538 руб.

- по договору № 06/191-11 выделы № 3,6,9,10, площадь 12,0 га, 39 652 руб.

- по договору № 06/192-11 выделы № 6,10, площадь 12,0 га; 41 531 руб.

Согласно условиям заготовки древесины определен сплошной способ рубки лесных насаждений (пункт 8).

Из лесохозяйственного регламента Буйского лесничества Буйского участкового лесничества следует, что квартал 8 отнесен к ценным лесам, категория защитных лесов.

Оплата по договорам, включая задаток, была произведена в полном объеме. Общая сумма произведенных истцом платежей составила 590 480 руб.

Носковой Н. В. произведена частичная рубка на деляне по договору № 06/187-11.

Впоследствии рубка лесных насаждений по указанным договорам оказалась невозможной, поскольку отвод делян под сплошную рубку был произведен с нарушением законодательства.

Согласно акту возврата места рубки от 24.05.2012 всего на деляне произведена рубка на площади 1,7 га и вырублено 254,6 куб.м. древесины. Стоимость вырубленной древесины составляет 24 927 руб. В оставшейся части деляны возвращены нетронутые рубкой.

Истец указав, что в отсутствие актов лесопатологического обследования лесосек заключенные договоры противоречат требованиям статей 17, 106 Лесного кодекса Российской Федерации, требованиям Правил санитарной безопасности в лесах являются ничтожными, следовательно, полученная ответчиком по этим договорам оплата является неосновательным обогащением, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статей 5, 6 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе и в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Статьей 106 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ценных лесах запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 17 Лесного кодекса Российской Федерации рубки лесных насаждений осуществляются в форме выборочных рубок или сплошных рубок.

Выборочными рубками являются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубается часть деревьев и кустарников.

Сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников.

В защитных лесах сплошные рубки осуществляются в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.

Запрещаются сплошные рубки в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных выше норм следует вывод о том, что использование лесных участков, отнесенных к категории защитных лесов, возможно только если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими функциями.

Освоение защитных лесов, несовместимое с их целевым назначением и выполнением ими полезных функций, действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 30 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, предусмотрено, что при выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены лесохозяйственным регламентом лесничества или лесопарка, а также проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования.

Предметами заключенных сторонами договоров являются лесные участки с целевым назначением – защитные леса. Из приведенных выше норм следует, что проведение сплошных рубок в защитных лесах возможно только на основании акта лесопатологического обследования.

В заключенных сторонами договорах при определении вида рубки решение о проведении сплошных рубок принято на основе сведений, отраженных в акте проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка, согласно которым лесные участки в выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 квартала 8 подлежат санитарной рубке из-за повреждения пожаром.

В отношении выдела 10 квартала 8 и выдела 12 квартала 8 лесопатологическое исследование не проводилось.

При указанных обстоятельствах заключение договоров купли-продажи в отношении выдела 10 квартала 8 и выдела 12 квартала 8, относящихся к защитным лесам, противоречит нормам Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведенная норма права предписывает, что общим последствием недействительности