Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А78-5509/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-5509/2013

       6 ноября 2013  года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена  31.10.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен 06.11.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа   2013 года по делу № А78-5509/2013 по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 107016, Москва Город, Неглинная Улица, 12) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390  672000, Чита Город, Амурская (Калинина) Улица, 91/15) о взыскании 623 267 руб. 84 коп. с участием в деле третьих лиц, Забайкальского Управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (672038, Читинская обл, Чита г, Тимирязева ул, 27, А ОГРН 1027501164833  ИНН  7536010966),  Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ( 672000, Забайкальский Край, Чита Город, Профсоюзная Улица, 17 ОГРН 1087536010825  ИНН  7536098079),

 (суд первой инстанции:  Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от  истца – Атавина И.И., представитель по доверенности от 11.04.2011,

от ответчика – Вольнова О.С., представитель по доверенности от 08.05.2013,  Лапицкий В.А.,  представитель по доверенности  20.05.2013,

от Забайкальского Управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился, извещен,

от Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю - представитель не явился, извещен,

установил:

          Центральный банк Российской Федерации (далее - Центральный банк РФ) обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю) о взыскании излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов производства и потребления) за 2-4 кварталы 2010 года в  размере  623 267 руб. 84 коп.        

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Забайкальское Управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

         Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа  2013 года исковые  требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю  в пользу Центрального банка Российской Федерации  взысканы излишне (ошибочно) уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за период с  30 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме 623 267 руб. 84 коп. 

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю как администратор доходов бюджетов не является лицом неосновательно обогатившимся (получившим имущественную выгоду) в результате осуществления Банком России платежей в части размещения отходов производства и потребления. Доказательств того, что Управление в отсутствие на то законных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица истцом не представлено. Кроме того, Управление в силу закона не является лицом, имеющим право представлять казну Российской Федерации, бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет. Таким образом, считает, что Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком в виду того, что оплаченные Банком России суммы ему не принадлежат, а внесены в бюджеты разных уровней. Просит решение суда отменить.

  Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

   Истец  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву.

   Представители третьих лиц в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

  Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

   Как следует из материалов дела,  в обоснование иска истец указывает следующие обстоятельства.

 Центральный банк  Российской Федерации зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1037700013020. 

 Истец ежеквартально за период, начиная со 2 квартала 2010 по 4 квартал 2010 включительно представлял расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д.106-158 т.1, л.д.2-93 т.2) в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю и вносиль плата за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) на основании следующих платежных поручений: №№2952, 2951, 2950, 2949, 001, 097, 002, 091, 141, 158, 105, 001, 027, 115, 010, 001, 001, 3, 4, 103, 4356, 4357, 002, 138, 004, 131, 53, 171, 001, 217, 017, 168, 014, 001, 001, 3, 6, 162, 5516, 5517, 5518, 001, 203, 001, 183, 162, 223, 001, 291, 015, 229, 016, 001, 001, 226, 3, 163.

Полагая неправомерным  внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду вследствие отсутствия у Центрального банка РФ такой обязанности,  истец направил ответчику заявление (претензию) о возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю излишне (ошибочно) уплаченных платежей.   

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований, принимая во внимание положения Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона ФЗ «Об отходах производства и потребления», Бюджетного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. №632, Приказа Росприроднадзора от 22.02.2012 г. №64 «О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов», Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011 N 103 "О наделении полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов"

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основными видами деятельности Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Забайкальскому краю  как структурного подразделения Центрального банка России являются: участие на территории забайкальского края в проведении единой государственной денежно-кредитной политики, направленной на защиту и обеспечение устойчивости рубля; обеспечение развития и укрепления банковской системы Российской Федерации; участие в обеспечении эффективного и бесперебойного функционирования системы расчетов; осуществление регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций; организация и контроль за деятельностью кредитных организаций на рынке ценных бумаг; организация валютного контроля; проведение анализа состояния и перспектив развития экономики и финансовых рынков региона.

В процессе осуществления Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Забайкальскому краю  своей деятельности образуется мусор (бытовых помещений несортированный; пищевые отходы; мусор от уборки территорий; ртутьсодержащие отходы; другие твердые бытовые отходы 3, 4 и 5 класса опасности).

Сведения об осуществлении банком специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании в процессе осуществления уставной деятельности какого-либо вредного воздействия на окружающую среду, в материалах дела отсутствуют.

Отходы заявителем временно складируются на площадках, в контейнерах, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Затем отходы специализированными организациями транспортируются для их дальнейшего обезвреживания, размещения.

Из материалов дела видно, что при осуществлении хозяйственной деятельности, в целях вывоза и утилизации твердых бытовых отходов из контейнеров с объектов истца, последним в качестве заказчика заключены договоры с  исполнителями (ОАО «Забайкалспецстрой», ГУ «Фонд объектов и имущества гражданской обороны Забайкальского края», ООО «Жилсервис», ООО «Коммунальник», МУ «Благоустройство», УМП «Доркомхоз», МУП «Коммунальник», МУП «ЖЭК», МУП «Тепловик», ООО «Интервал», МУР «Районное ЖКХ», ООО «Альянс», ООО «АТОН», ООО «Комфорт-Сервис», ООО «Районный коммунальник», ООО «Двадцать первый век»),   на предоставление услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"  негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 вышеуказанного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2).

         В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

        Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Хранение отходов - это их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - это изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Судом  первой  инстанции  не установлено и из материалов дела не следует, что истец занимался  размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи, взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и, по сути, носят компенсационный характер.

Платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку. В рассматриваемом деле, как указывалось ранее, управление не доказало осуществление банком такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую