Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А78-4680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенным нормам права Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, ООО «Экспо-М» имело возможность узнать о регистрации товарного знака и его правообладателе, однако этого не сделало.

Упомянутыми выше доказательствами в полной мере подтверждается вина ООО «Экспо-М» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 9 части первой статьи Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица таможни обладали полномочиями на возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно, по юридическому адресу ООО «Экспо-М» и полученной представителем данного юридического лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административный штраф назначен судом в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества противоправности поведения ввиду начала ввоза товара, маркированного спорным товарным знаком до момента регистрации правообладателя.

Поскольку, как указывалось выше, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ввоз ООО «Экспо-М» товара на территорию Российской Федерации с обозначением в виде «DAGENI» тождественного с зарегистрированным товарным знаком ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани», в отсутствие договора с правообладателем, осуществлен Обществом – 31.01.2013 г. по ДТ № 10612080/310113/0000130, вместе с тем, регистрация товарного знака «DAGENI» осуществлена - 30.08.2012 г. свидетельством № 469698.

Не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы и о том, что таможней были осмотрены на территории СВХ иные товары, нежели изъятые по делу об АП № 10612000-149/2013 по товарному знаку «DAGENI». Поскольку, факт осмотра на территории СВХ именно товаров изъятых у ООО «Экспо-М»  по делу об АП № 10612000-149/2013 по товарному знаку «DAGENI», подтверждается протоколом осмотра от 14.03.2013 г., составленного таможенным инспектором в присутствии представителя СВХ ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» Заики Н. К. и двух понятых, согласно которому был осмотрен именно товар изъятый по ДТ № 10612080/310113/0000130.

Кроме того, указанным протоколом осмотра от 14.03.2013 г., установлено, что торговым знаком «DAGENI» маркированы 430 пар обуви, из них:

- 414 пар -  «сапоги женские, взрослые, закрывающие лодыжку с длиной стельки 24 см и более, на подошве из полимерного материала и с верхом из полимерных материалов (кож.зам), не имеющие защитного металлического подноска

- 16 пар - «ботинки женские, взрослые, закрывающие лодыжку с длиной стельки 24 см и более, на подошве из полимерного материала и с верхом из полимерных материалов (кож.зам), не имеющие защитного металлического подноска.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы и о том, что суд первой инстанции не правильно определил количество пар обуви, являющихся предметом административного правонарушения.

Иные доводы представителя Общества, приведенные, в том числе, в дополнительных пояснениях, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2013 года по делу № А78-4680/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2013 года по делу № А78-4680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             Е. О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов