Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А10-462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2012 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 65 305 775 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 454 407 руб. 99 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца по точкам присоединения: ТП-10/0.4 кВ № 4, №7 - ДНТ «Жемчуг»; ТП-10/0.4 кВ № 1,2,3 - СНТ «Родник»; ПС «Левобережная» ф. 16, 18, 21, 23 РП-7 ф. 1 ТП-573 - ДНТ «Ранет»; ПС «Районная» ф. 4, 5 РП-18 ф. 7 - СНТ «Вишня-2»; ПС «Западная» ф. 1,10 РП-14 ф.11 - СНТ «Стекольщик» судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

Стороны являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими передачу электрической энергии по сетям, в связи с чем, расчетные способы определения объема и стоимости услуг по указанным точкам поставки (приложение № 3 к ППР № 442) не применяются, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При этом точкой поставки согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно пункту 4.8 договора от 21.02.2011 стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2 по настоящему договору определяется следующим образом: ставка на содержание электрических сетей в составе двухставочного индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования умножается на величину заявленной мощности, подлежащей оплате сетевой организацией 1 по настоящему договору (согласована сторонами в приложении 3) плюс ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в составе двухставочного индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, умноженная на объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде в сети сетевой организации 2.

Поскольку фактически услуга по передаче электрической энергии ответчику оказана, учет электроэнергии по спорным точкам произведен по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности истца и потребителей (до урегулирования сторонами вопроса о составлении акта разграничения балансовой принадлежности истца и ответчика), ответчик подписал ведомость снятия показаний приборов учета за декабрь 2012 года без разногласий, оснований для изменения решения суда по спорным пяти точкам не имеется.

Пунктом 5.7 договора от 21.02.2011 №65/04-01-11/18.0300.235.11 стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, согласно которому при возникновении просроченной задолженности сетевой организации 2 перед сетевой организацией 1 по оплате услуг по передаче электроэнергии более 5 банковских дней, сетевая организация 2 обязана уплатить сетевой организации 1 проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с шестого дня просрочки исполнения обязательства, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с первого дня просрочки исполнения обязательства.  

Само по себе обстоятельство непредъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с первого дня просрочки исполнения обязательства ответчиком в рамках других дел не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года по делу № А10-462/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин