Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А19-13444/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы не представил достаточных доказательств того факта, что хранение экскаватора осуществлялось на открытой площадке, в связи с чем цена установленная в договоре хранения является существенно завышенной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на несоблюдение условий договора хранения от 15.06.2011, кредитор не представил допустимых и относимых доказательств подтверждающих свои доводы о том, что хранение экскаватора осуществлялось фактически на открытой площадке.

Относительно нарушения конкурсным управляющим Парфеновым В.М. порядка проведения собрания кредиторов, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено нарушений, которые бы затрагивали права и законные интересы заявителя жалобы.

Проведение собраний кредиторов и представление отчетов о ходе конкурсного производства является обязанностью арбитражного управляющего, которая возложена на него пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов ООО СтройАвангард» по вопросу повестки дня «Отчет конкурсного управляющего ООО «СтройАвангард» проведено конкурсным управляющим 31.08.2012.

Проведение следующего очередного собрания кредиторов ООО «СтройАвангард» назначено на 20.11.2012. Согласно представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов, собрание кредиторов ООО «СтройАвангард», назначенное на 20.11.2012, не состоялось в связи с отсутствием кворума. Проведение следующего собрания кредиторов ООО «СтройАвангард» назначено конкурсным управляющим на 20.02.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кворум на собрании от 20.11.2012 был, однако конкурсный управляющий намеренно исказил данные о количестве голосов принадлежавших ООО «АГП Ушаковское» - 32,1% вместо 47,4%.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 было назначено проведение собрание кредиторов должника.

На собрание явились представитель ООО «АГП Ушаковское» - 47,4% от общего количества голосов и представитель ФНС РФ с 0,61 % от количества голосов. Указанный факт конкурным кредитором не отрицается.

Действительно конкурсным управляющим Парфеновым В.М. в протоколе неверно было отражено количество голосов ООО «АГП Ушаковское» 32,1% . Однако данная ошибка по неверному указанию количества голосов ООО «АГП Ушаковское»  не повлекла нарушения прав кредитора.

Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как следует из материалов дела на 20.11.2012 ООО «АГП Ушаковское» обладало 47,4% от количества  голосов, ФНС обладало  0,61 % от количества голосов, что в общей сумме составляло 48,01% от общего количества голосов, тогда как для проведения собрания необходимо было более 50% процентов от общего числа голосов.

Таким образом, допущенное конкурсным управляющим  нарушение по неверному отражению числа голосов в протоколе собрания не является основанием для удовлетворения жалобы, так как кворума на собрании кредиторов 20.11.2012 в действительности также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Парфенов В.М. не назначил после 20.11.2012 повторного собрания кредиторов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции такое основание для удовлетворения жалобы не указывалось.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод жалобы о превышении конкурсным управляющим Парфеновым В.М. лимита на  оплату услуг привлеченным специалистам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Согласно пункту 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как установлено пунктом 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю дату, предшествующую дате введения конкурсного производства –за 1 квартал 2011г., составляет 38 575 000 рублей. Следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц, не должен превышать 680 750 рублей за всю процедуру конкурсного производства. Учитывая данные о расходах на оплату привлеченных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лимит не превышен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал лимит исходя из балансовой стоимости активов должника, тогда как надо было рассчитывать из действительной стоимости активов, является несостоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В данном случае учитывая, что у должника имелась бухгалтерская отчетность на дату предшествующую процедуре конкурсного производства, то ООО «АГП Ушаковское» должно было представить допустимые и относимые доказательства, подтверждающие действительную стоимость активов должника. Однако таких доказательств не представлено.

Также одним из оснований жалобы кредитором указывается, что конкурсным управляющим Парфеновым В.М. нарушалась финансовая дисциплина, в связи с чем являются необоснованными выплаты, произведенные конкурсным управляющим в размере 409 941, 36 руб., что привело к причинению убытков кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Действительно по ряду произведенных расходов отсутствуют контрольно-кассовые чеки, однако в обязательном порядке имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру, в которой отражено: размер принятой денежной суммы, основание оплаты, имеется оттиск печати и подписи лиц, принявших денежные средства, также имеется указание, что денежные средства получены от Парфенова В.М.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Так в обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма 119 000 руб. (л.д.88 т.2) не может быть принята  к возмещению в виду отсутствия контрольно-кассового чека.

Вместе с тем указанная сумма была оплачена конкурсным управляющим за оказанные ИП Новиковым юридические услуги на основании договора от 01.10.2010. Договор, акт выполненных работ представлен.

При таких обстоятельствах отсутствие контрольно-кассового чека не является основанием для отказа к признанию понесенных расходов обоснованными.

Все произведенные конкурсным управляющим Парфеновым В.М. расходы проверены судом апелляционной инстанции с учетом возражений конкурсного кредитора изложенных на л.д. 3-13 т.3, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что все расходы подтверждены документально и соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

В отношении суммы 1000 руб. по квитанции 17.06.2010, необходимо отметить, что действительно данная квитанция не относится к периоду банкротства, однако данная сумма не вошла в общую сумму расходов конкурсного управляющего, что следует, если сложить все произведенные расходы,  следовательно, была представлена ошибочно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ненадлежащего исполнения обязанностей, которые причинили  или могли причинить убытки кредитору или должнику, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В  соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о признании незаконными действий конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагается, в связи с чем заявителю следует возвратить из бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 195 от 23.07.2013 госпошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года по делу №А19-13444/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие  «Ушаковское» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Э.П. Доржиев

О.В. Барковская