Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А19-72/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с изложенными в пункте 6 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование разумности пределов требуемой суммы заявителем были представлены:

-       прайс-лист консалтинговой компании «Адамантъ» (распечатка со страницы интернет-сайта adamant-sib.ru) представительство в арбитражном суде составляет от 20 000 руб., в стоимость услуг входит изучение материалов дела с разработкой правовой позиции и определения тактики ведения дела в суде, сбор дополнительных документов; консультации по ходу дела; составление претензии, искового заявления, отзыва (возражений) на исковое заявление, ходатайств, мирового соглашения и т.п.; подача пакета документов в суд; представительство в судебных заседаниях, не зависимо от их количества.

-       прейскурант цен на юридические услуги адвокатов «Морозов и партнеры» (распечатка со страницы интернет-сайта lawcompani.su) стоимость юридических услуг составляет:

-   подготовка сложных процессуальных документов по делу – иска, возражения отзыва на иск, пояснений, ходатайства о назначении экспертизы, апелляционной, кассационной жалоб и др. – от 10 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде (любой инстанции), за 1 заседание – от 5 000 руб..

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные в представленных заявителем прайс-листах данные не свидетельствуют о чрезмерности требуемых ИП Рудских О.А. ко взысканию судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты цены, установленные в ином юридическом лице, отклоняются, поскольку данные  прайс-лист и прейскурант цен представлены именно с целью возможности сравнения цен, установленных в договоре, с ценами, имеющимися на рынке юридических услуг. Агентство же имело возможность представить доказательства чрезмерности этих цен, однако, как правильно указал суд первой инстанции, этого не сделало, при этом риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне, их не совершивших (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ссылка агентства лесного хозяйства Иркутской области на то, что из содержания статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такие юридических услуги, как разработка правовой позиции по спору, консультирование заказчика и изучение судебной практики к категории судебных расходов на относятся и возмещению не подлежат, т. к. фактически охватывают действиями по предъявлению искового заявления в суд, правильно отклонена судом первой инстанции, как не соответствующая положениям названных норм права. Апелляционный суд отмечает, что без формирования правовой позиции, в том числе изучения судебной практики, невозможно составление искового заявления, которое является единственным способом для возникновения процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма издержек составляет половину взысканной суммы, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет значения в настоящем случае с учетом того, что доказательств того, что услуги могли быть оказаны за иную стоимость, агентством не представлено. Агентство, заявляя о необходимости снижения судебных издержек, никаких доказательств и основанных на них расчетах не представляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным, имелась обширная судебная практика, отклоняются, поскольку агентство само оспаривало решение суда первой инстанции, увеличивая объем работы представителя. Доводы о том, что дело не требовало существенных трудозатрат, также отклоняются, поскольку по делу необходимые процессуальные документы представителем были составлены, принято участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что заявленные ИП Рудских О.А. ко взысканию судебные издержки в сумме 23 000 руб. связаны с рассмотрением дела № А19-72/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное требование является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 04 сентября 2013 года по делу №А19-72/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов