Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А19-14002/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом порядке.

Иванова М.А. на основании договоров уступки права требования от 23.12.2009 приобрела права требования,  принадлежащие ООО «Гринвест» из договоров №350 и №351 от 06.08.2009. Договоры цессии также прошли государственную регистрацию.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к ному кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Договоры уступки права требования от 23.12.2009 между Ивановой М.А. и ООО «Гринвест»  содержат все существенные условия, в связи с чем являются заключенными.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В приложениях №2 к договорам №350 и №351 «График внесения платежей» в п.2 указано, что сумма по договору внесена в полном объеме в момент подписания договора.

Проверяя довод конкурсного управляющего должника  об отсутствии фактической оплаты по договорам №350 и №351 от 06.08.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оплаты по данным договорам подтвержден документально. При этом следует, что оплата была произведена путем зачетов встречных однородных обязательств между ИРОПОВБД в ЧР «ПАТРИОТ», ООО «Гринвест» и ООО «Астрея» на основании соглашения о порядке исполнения обязательств от 06.08.2009.

Указанное соглашение на настоящий момент не расторгнуто, в судебном порядке  недействительным не признано, следовательно, доводы конкурсного управляющего о его недействительности не могут быть приняты. Доказательств ничтожности данного соглашения конкурсным управляющим также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что Иванова  М.А. (либо ООО «Гринвест», ООО «Астрея», сам должник) употребили свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, заявляя возражения относительно недействительности или ничтожности данного соглашения, конкурсный управляющий должен был представить доказательства, подтверждающие свои возражения, таких доказательств в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

ИРОПОВБД в ЧР «ПАТРИОТ» не исполнило обязанность по договорам №350 и №351 перед Ивановой  М.А. о передаче жилых помещений, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является ничтожным, так как должник не давал согласия на уступку прав требования, подлежит отклонению.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявляя указанный довод, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие согласие застройщика на уступку права требования первоначальным дольщиком. Вместе с тем  данное основание договора (п.6.1.3 договор №350 и п.6.1.4 договор №351) свидетельствует об оспоримости договора цессии, а не о его ничтожности. На данный момент договор цессии в судебном порядке недействительным не признан.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении Ивановой М.А. срока для предъявления требования о включении в реестр, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение требования о передаче жилого помещения должно осуществляться по правилам, установленным для каждой процедуры банкротства, в зависимости от того, в какой процедуре заявлено такое требование, в том числе относительно сроков закрытия реестра.

На стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 142 Закона).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом в статье 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация сведений о введении в отношении  ИРОПОВБД в ЧР «ПАТРИОТ» процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако следует учитывать, что, как уже упоминалось ранее, банкротство застройщиков имеет свои особенности, которые проявляются и в исчислении срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В связи с этим, срок закрытия реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №14452/12).

При таких обстоятельствах в суде первой инстанции подлежал выяснению вопрос о соблюдении конкурсным управляющим обязанности по направлению сообщению участникам строительства. Так как в суде первой инстанции данный вопрос не выяснялся, судом апелляционной инстанции был поставлен указанный вопрос на обсуждение, сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим представлены: копия уведомления от 05.10.2012, в котором указывается на признание ИРОПОВБД в ЧР «ПАТРИОТ» банкротом и возможность предъявления требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований; копия почтового реестра о направлении письма с уведомлением в адрес Ивановой М.А., копия почтового уведомления о получении Ивановой М.А. 07.11.2012 почтового отправления.

Возражая против данного довода представителем Ивановой М.А. указывается, что Иванова М.И. уведомления от конкурного управляющего не получала,  нет доказательств, что именно указанное уведомление получено Ивановой М.А., кроме того указывает, что согласно информационному сайту Почты Россия имеется информация только о неудачной попытке вручения.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Факт направления конкурсным управляющим Ивановой М.А. уведомления о возможности предъявления требования к должнику  о передаче жилых помещений, подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.

Представленные доказательства не соответствуют вышеуказанным критериям.

Учитывая, что конкурным управляющим представлены в дело ненадлежащим образом заверенные копии документов, оригиналы на обозрение не представлялись, Иванова М.А. факт получения сообщения о возможности предъявления требования отрицает, а также информацию с сайта Почты России (о неудачной попытке вручения), апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не представил допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение конкурсным управляющим обязанности по направлению сообщению участникам строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что срок, установленный для закрытия реестра, Ивановой М.А. не пропущен.

Так как участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства не принято, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование по включению в реестр.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 июля 2013 года по делу №А19-14002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            О.А. Куклин

О.В. Барковская