Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А19-3929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3929/2013

08 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Областного государственного автономного учреждения «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу № А19-3929/2013 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук к Областному государственному автономному учреждению «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» о взыскании 975 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Областное государственное казенное учреждение «Аварийно-спасательная служба Иркутской области»

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 3811014433, ОГРН 1023801757540, юридический адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Улан- Баторская, 3): не явился, извещен;

от ОГАУ «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» (ИНН 3823000587, ОГРН 1023802314557, юридический адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, 85): не явился, извещен;

от ОГКУ «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» (ОГРН 1023801543072, ИНН 3811069048, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 295): не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец, Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному автономному учреждению «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» (далее – ответчик, Региональный лесопожарный центр Иркутской области) о взыскании 975 000 руб., составляющих стоимость подводно-ремонтных работ, снятию с мели и буксировке с мыса Хобой о. Ольхон теплохода «Алькор».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Областное государственное казенное учреждение «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» (далее – ОГКУ «Аварийно-спасательная служба Иркутской области»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Регионального лесопожарного центра Иркутской области в пользу Лимнологического института Сибирского отделения Российской академии наук взыскано 633 513 руб. - основного долга, 14 618 руб. 25 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Региональный лесопожарный центр Иркутской области и Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук обжаловали его в апелляционном порядке.

Региональный лесопожарный центр Иркутской области ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Региональный лесопожарный центр Иркутской области указал, что по условиям заключенного между сторонами договора конкретный перечень проводимых работ должен быть согласован путем заключения дополнительных соглашений к договору, однако таких соглашений заключено не было. Заявитель апелляционной жалобы считает, что произведенные истцом работы являются аварийно-спасательными работами, проведение которых регулируется нормами Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и требует наличия специальных аттестованных служб, истец не имеет специализированных служб, следовательно, не имел права проводить работы. Региональный лесопожарный центр Иркутской области указывает, что истец привлек ля выполнения работ третьих лиц, не согласовав указанные действия с ответчиком, что также является нарушением условий договора. Региональный лесопожарный центр Иркутской области считает, что суд неверно квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный с элементами возмездного оказания услуг и аренды с экипажем.

Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании 284 151 руб., просит всего взыскать с ответчика 917 664 руб. 93 коп. Заявитель апелляционной жалобы не согласен, что судом первой инстанции отказано во взыскании суммы налога на добавленную стоимость, а также начислений на заработную плату.

Региональный лесопожарный центр Иркутской области представил отзыв на апелляционную жалобу истца, выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук направил в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что в части установления фактических обстоятельств дела решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Регионального лесопожарного центра Иркутской области.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что решение суда первой инстанции оспаривается им в части отказа во взыскании 284 151, 93 руб., в части отказа во взыскании 57 335, 07 руб. решение суда им не обжалуется.

Ответчик же обжалует решение суда первой инстанции о взыскании с него долга в размере 633 513 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 618, 25 руб.

До начала судебного заседания стороны не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемых сторонами частях.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой сторонами части, относящейся к взысканию с ответчика в пользу истца долга в размере 633 513 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 618, 25 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 284 151, 93 руб., в части отказа во взыскании 57 335, 07 руб. решение суда не проверяется.

В судебном заседании 17.10.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 24 октября 2013 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200266434464, 67200065520504, 67200266434488, 67200065520528, 67200065520511, а также отчетом о публикации  07.09.2013 05:56:00 МСК и 21.09.2013 11:26:12 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.11.2012 № 229 (т. 1, л.д. 11) Региональный лесопожарный центр Иркутской области обратился к Лимнологическому институту Сибирского отделения Российской академии наук с просьбой оказать помощь в проведении подводно-ремонтных работ, снятию с мели и буксировке с мыса Хобой о. Ольхон теплохода «Алькор», гарантировал оплату затрат.

28.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 567/2012 (т. 1, л.д. 12-15).

По условиям договора заказчик поручает, принимает и оплачивает услуги, а исполнитель обязывается оказать услуги по оказанию помощи в проведении подводно-ремонтных работ, снятию с мели и буксировке с мыса Хобой о. Ольхон теплохода «Алькор» посредством использования НИС «Коптюг» (пункты 1.1., 4.1. договора).

Срок выполнения работ стороны согласовали с 28.11.2012 по 01.12.2012 (пункт 4.1.1.).

Во исполнение договора № 567/2012 исполнитель разрешил выход НИС «Коптюг» в составе команды, состоящей из 10 человек (Битюцкого А.Н., Речкина О.С., Аникеева С.Н., Битюцкого Р.А., Карих Л.Г., Симонова Ф.С., Лемешева С.А., Викторовского О.С., Зуевой А.В., Ширяевой Т.В.).

По прибытии на место нахождения теплохода «Алькор» (80 км. от поселка Еланцы, в районе мыса «Хобой» Ольхонского района Иркутской области) исполнителем был произведен осмотр, в ходе которого установлено наличие значительных пробоин в среднем кубрике и машинном отделении теплохода, в результате которых в машинном отделении сконцентрировались нефтесодержащие воды большой концентрации.

Для выполнения работ по спасению выброшенного на берег теплохода исполнитель 30.11.2012 в соответствии с приказами от 30.11.2012 № 93-Э о проведении экспедиционных работ, от 07.12.2012 № 94-Э об изменении сроков направил экспедиционный отряд на НИС «Коптюг» в составе: Ханаева И.В. – начальника группы, Бормотова А.Е. – вед. инженера, Никонова Д.В. и Софьина С.М. – водителей, Самочко В.М. - зам. начальника службы ОГКУ Аварийно-спасательная служба ИО и Развозжаева С.М. – спасателя Отряда реагирования.

Кроме экипажа команды НИС «Коптюг» и экспедиционного отряда в спасательной операции принимали участие 4 члена экипажа теплохода «Алькор», в том числе капитан Хиженков В.В., а также в связи с угрозой розлива смеси воды с нефтепродуктами с аварийного теплохода к месту аварии были направлены оперуполномоченный отделения уголовного розыска Байкало-Ангарского линейного отдела полиции на водном транспорте Москалев Р.А., старший государственный инспектор отдела лицензирования и надзора за регистрацией судов ВС ОГРН России транспортного надзора Мосин А.В., старший следователь Следственного отдела Иркутского линейного отдела МВД РФ на воздушном транспорте Базурков А.С. (принятые на НИС «Коптюг» в соответствии с письмом от 28.11.2012 № 11/6343).

После обсуждения дальнейших действий было принято решение о привлечении дополнительного оборудования и водолазов; после получения необходимого оборудования и прибытия необходимых специалистов, исполнитель приступил к откачке нефтесодержащих вод в 200 литровые бочки (14 штук) и заделке пробоин водолазами снаружи в среднем и машинном отделениях; после чего НИС «Коптюг» приступил к буксировке теплохода «Алькор» в пос. МРС.

05.12.2012 теплоход «Алькор» был отбуксирован с пос. МРС и доставлен на берег; 06.12.2012 команда теплохода «Алькор», оборудование и вещи доставлены на НИС «Коптюг» в Большое Голоустное.

По окончании выполнения предусмотренных договором работ 14.12.2012 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 06.12.2012 к договору № 567/2012 и акт сдачи-приемки от 06.12.2012, в которых размер фактически понесенных истцом затрат на подводно-ремонтные работы, снятие с мели и буксировке теплохода «Алькор» (дополнительных расходов) составил 1 500 000 руб.

Указанные дополнительное соглашение и акт ответчиком не подписаны, возражения ответчика направлены письмом исх. № 9 от 17.01.2013 и № 13 от 25.01.2013 (т. 1, л.д. 22-23).

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 635, статьей 636, пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской