Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А19-3929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что ремонтно-спасательные работы теплохода «Алькор» были выполнены, теплоход посредством арендованного НИС «Коптюг» и его экипажа был отбуксирован и доставлен на берег, претензий к качеству работ со стороны заказчика после выполнения работ не поступало, в связи с чем оснований для отказа во взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг от 28.11.2012 в размере 633 513 руб. не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы – ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания долга в связи с не подписанием им дополнительного соглашения к договору от 06.12.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оформление такого дополнительного соглашения на месте выполнения работ предусмотрено пунктом 2.1 договора от 28.11.2012 в силу невозможности установления объема и вида работ и услуг до момента начала выполнения таких работ и услуг в силу специфики сложившейся аварийной ситуации теплохода «Алькор». Кроме того, следует признать, что работы проводились в рамках заключенного договора от 28.11.2012.

Суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном толковании норм права довод ответчика о недействительности сделки от 28.11.2012 по причине отсутствия аттестации работников истца на проводимые аварийно-спасательные работы, поскольку в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка может быть признана судом недействительной только по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение (оспоримая сделка).

Рассмотрев доводы истца суд приходит к выводам о частичном изменении решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1) пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в том числе и реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В договоре от 28.11.2012 на оказание услуг № 567/2012 стороны при определении цены договора в размере 415 828 руб., согласовали размер налога на добавленную стоимость в сумме 63 431, 39 руб., ответчик перечислял истцу денежные средства по платежному поручению от 20.12.2012 № 595 и ордерам от 05.12.2012 № 482 и № 482 на сумму 525 000 руб. (т. 1, л.д. 103-105) с выделением суммы НДС, что также свидетельствует о статусе истца как налогоплательщика НДС.

Таким образом, поскольку истец является налогоплательщиком НДС и в силу закона должен к сумме оказанных услуг предъявить налог в размере 18%, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в размере 40 122 руб. не имеется.

При этом размер НДС определен судом следующим образом.

Оплата услуг экипажа составляет 176 000 руб., иных участников спасательной операции – 36 200 руб., суточные - 1 400 руб., транспортные расходы – 9 300 руб., всего – 222 900 руб., сумма НДС (18%) от 222 900 руб. составила 40 122 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 673 635 руб. = 935  613 руб. (размер стоимости содержания НИС «Коптюг» за 9 суток (415 828 / 4 * 9)) + 222 900 руб. + 40 122 руб. – 525 000 руб. (частичная оплата). 

Доводы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований в части начислений в виде страховых взносов в фонды социального страхования суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку данные начисления являются расходами истца и не подлежат отдельному предъявлению ответчику в силу закона.

Каких – либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут отмену или изменение решения суда судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 40 122 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы долга (требование удовлетворено на 69,09%), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил государственную пошлину в размере 22 500 руб. (т. 1, л.д. 9), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 2 000 руб. (т. 3, л.д. 33), ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т. 3, л.д. 18), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 308, 85 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу № А19-3929/2013 изменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» (ОГРН 1023802314557, ИНН 3823000587) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук» (ОГРН 1023801757540, ИНН 3811014433) задолженность в размере 667 514 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 144 руб. 55 коп., всего – 683 659 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин