Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А78-3495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Из положений статей 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ следует, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; наравне с периодами работы и(или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия  по  государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Принятие Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не изменяет вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации. Нормы Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, исходя из установленного толкования, не изменяют правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются предпринимательской деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

В соответствии с ч.4 ст.22 закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в период возникновения недоимки по страховым взносам, указанный Фондом, Гончикова Б.Д. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и предпринимательскую  деятельность с 07.03.2010 не осуществляла, что Управлением не оспаривается.

Управлением не доказан  факт  ведения предпринимателем  деятельности в период  с 07.03.2011 по 07.09.2011, по итогам которого Управлением были начислены страховые взносы и направлено оспариваемое требование от 29.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при условии неведения предпринимательской деятельности, осуществлении ухода за ребенком до достижения ребенком 1,5 лет предприниматель может быть освобождена от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, следовательно, законных оснований для выставления требования за указанный период у Управления не имелось.

Относительно действий по выставлению требования за период с 08.09.2011 (достижения ребенком 1,5 лет) и до 31.12.2011 (окончание периода, указанного в требовании от 29.03.2012) суд первой инстанции правильно указал следующее.

Суд первой инстанции предпринял действия по определению сумм, начисленных обоснованно, для чего предложил пенсионному фонду представить расчет недоимки и пени за период с 08.09.2011 до 31.12.2011 (т.1 л.д.71). Как следует из представленного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в пенсионный фонд РФ недоимка за период с 08.09.20111 по 31.12.2011 (т.1 л.д.78-81) на страховую часть трудовой пенсии составила 11,21руб., на накопительную часть 566,84 руб., недоимки по страховым взносам в ФФОМС не имеется (-13,38 руб.), недоимки в ТФОМС не имеется (-1,06 руб).

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленного расчета невозможно сделать вывода, что соответствующие суммы недоимки могут быть признаны предложенными к уплате правомерно, у суда проверить правильность начисления недоимки в указанной части возможности не имеется, пояснений Управления обосновывающих указанные суммы в суд не представлено. Кроме того, из письма Управления от 23.07.2013 следует, что согласно реестру платежей Гончиковой Б.Д. оплата произведена за период с 08.09.2011 по 31.12.2011 в размере 5072,3 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что Управлением не доказана законность требования от №02100140028661 от 29.03.2012 в полном объеме. Выставляя указанное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за №02100140028661 от 29.03.2012 в размере неуплаченных сумм 16288,4 руб. предпринимателю Гончиковой Б.Д., Управлением не были соблюдены требования Пенсионного законодательства, в силу чего оснований для признания данных действий законными и обоснованными у суда не имеется. Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с изменением законодательства с 01.01.2010г. не применима позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от 12.05.2005г. №182-О.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим. Действительно, изменение закона имело место, вместе с тем, несмотря на это, остались неизменными положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – закон №167-ФЗ) и Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – закон №173-ФЗ), касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.05.2005 N 182-О, применительно к случаям, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а потому не имел никакого дохода, то положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за указанный период, подлежащий в соответствии с правилами статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" зачету в страховой стаж застрахованного лица наравне с периодами работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности. Это относится и к другим периодам, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась, засчитываемым на основании статьи 11 названного Федерального закона в страховой стаж.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что таким периодом, в частности, является период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 26 июля 2013 года по делу №А78-3495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов