Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А58-159/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьями 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налога и сборах.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как правильно указано судом первой инстанции, предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров бюджетному учреждению «МКС(К) ОУ Тыарасинская специальная( коррекционная) общеобразовательная школа интернат VIII вида» (далее также контрагент),  в том числе по следующим договорам (т.4 л.д.61-130, а также представленные копии по запросу апелляционного суда): Договор без номера от 20.02.2009 г. на сумму 10 000 рублей, договор без номера от 21.08.2009 г. на сумму 83 060 рублей, договор без номера от 15.09.2009 г. на сумму 24 000 рублей, договор без номера от 05.12.2009 г. на сумму 51 000 рублей, договор без номера от 28.12.2009 г. на сумму 19 000 рублей, договор без номера от 23.12.2009 г. на сумму 7 000 рублей, договор без номера от 12.04.10 г. на сумму 100 000 рублей, договор без номера от 13.07.10 г. на сумму 50 000 рублей, договор без номера от 25.10.10 г. на сумму 100 000 рублей, договор без номера от 23.12.10 г. на сумму 8 000 рублей, договор без номера от 04.02.11 г. на сумму 61 195 рублей, договор без номера от 18.03.11 г. на сумму 40 000 рублей, договор без номера от 15.04.11 г. на сумму 80 000 рублей, договор без номера от 25.07.11 г. на сумму 60 000 рублей, договор без номера от 07.10.11 г. на сумму 70 006 рублей, договор без номера от 12.12.11 г. на сумму 60 000 рублей, договор без номера от 19.12.11 г. на сумму 30 000 рублей.

Во исполнение данных договоров заявитель поставил в адрес данного контрагента продукты питания на общую сумму 853 261 рублей, реализация товаров осуществлялась с оформлением договоров, спецификаций, счетов-фактур и накладных, оплата производилась в безналичном порядке по платежным поручениям.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между предпринимателем и данным юридическим лицом в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. По условиям договоров поставки продукции, предприниматель обязалась поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации к договору. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке.

Довод предпринимателя о некоммерческом статусе организаций-покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, приведенный и апелляционному суду, был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Апелляционный суд полагает, что сам по себе статус бюджетного учреждения не означает, что оно не может приобретать товары по договорам розничной купли-продажи, а розничная купля-продажа лицами, находящимися на ЕНВД может осуществляться без применения ККМ, однако, судом первой инстанции правильно отмечено, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене. Таким образом, приобретение товара производится на общих основаниях с другими покупателями. Следовательно, оценке подлежит именно характер отношений между предпринимателем и его контрагентом.

Анализ документов указывает на то, что товары поставлялись в значительных объемах, на существенные денежные суммы, постоянно, длительно, при этом площадь торгового места предпринимателя, согласно декларациям по ЕНВД (например, т.2 л.д.96), не превышает 5 кв. метров, на которых хранение поставляемых товаров не возможно, что указывает на то, что товар реализовывался не в торговой точке.

Доводы предпринимателя о том, что отпуск товара осуществлялся непосредственно через магазин, счета-фактуры выставлялись предпринимателем без НДС, стоимость продуктов соответствовала розничным ценам, применяемым в магазине, товар забирался самовывозом, в отдельных случаях по договоренности сторон доставлялся предпринимателем, объяснениями материально-ответственных лиц учреждения подтверждается отбор продуктов в магазине предпринимателя, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют об оптовом характере спорных хозяйственных операций, так как реализация заявленных объемов через торговую точку предпринимателя невозможна.

В целом, по мнению апелляционного суда, из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и контрагентом сложились устойчивые отношения, в рамках которых контрагент регулярно закупал значительные объемы товаров, при этом товар реализовывался не через торговую точку, контрагенту передавалась сформированная партия товаров.

Доводы предпринимателя о том, что акт проверки и решение не соответствуют установленным требованиям, в том числе не содержат систематизированного изложения фактов нарушений, отклоняются, поскольку акт проверки и решение изложены системно (по налогам, годам) со ссылками на приложения, изложением установленных обстоятельств, в том числе в табличной форме.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не проверялись условия ведения предпринимательской деятельности, отклоняются, поскольку налоговым органом были получены первичные и иные учетные документы, допрошена директор контрагента, предложено дать пояснения самому предпринимателю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами в адрес контрагента. Следовательно, доначисление спорных сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начисление пеней по соответствующим налогам с дохода, полученного от указанного выше контрагента, налоговой инспекцией произведено правомерно. Поскольку  предпринимателем на момент составления акта выездной налоговой проверки не были  представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по ЕНВД, по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц за 2009 – 2011 годы, привлечение его к ответственности по ст.119 НК РФ правомерно.

Штрафные санкции налоговым органом были существенно снижены, оснований для дополнительного снижения апелляционный суд не усматривает.

Расчеты налогового органа по существу не оспариваются, контррасчетов не представлено.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу №А58-159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов