Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А19-18667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-18667/2012

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  обществп с ограниченной ответственностью «Вудтекс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу № А19-18667/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Витимстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Вудтекс» о взыскании 18 414 968 руб.

(суд первой инстанции:  С.В. Апанасик)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Витимстрой» (ОГРН 1041402046256, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Халтурина, 6, 2, 22): не явился, извещен;

от ООО «Вудтекс» (ОГРН 1023801027216, адрес: г. Иркутск, ул. Поленова, 35б): Пискотин В. А. – представитель (доверенность № 20 от 19.01.2013)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витимстрой» (далее – истец, ООО «Витимстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вудтекс» (далее – ответчик, ООО «Вудтекс») о взыскании 18 414 968 руб., составляющих основной долг по субсубподрядному контракту № И-0102/2010 ПР от 11.05.2010 по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь — Тихий океан». Участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-2). Линейная часть, км 3746-3935.Подготовительные работы, устройство лежневых дорог на ВЛ 10 кВ от ПС «Литовко» до ПК 39042+00».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2013 иск удовлетворен частично, с ООО «Вудтекс» в пользу ООО «Витимстрой» взыскано 6 409 059 руб. - неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вудтекс» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а именно нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает, что акты выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как имеют ссылку на контракт, признанный судом незаключенным, следовательно, акты не порождают правовых последствий. Ответчик указывает, что акты подписаны неуполномоченным представителем ответчика. ООО «Вудтекс» не согласно с выводом суда, что факт оплаты подтверждает производство работ, оплата произведена в качестве аванса в отсутствие выполненных работ.

ООО «Витимстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения исковых требований в размере 6 409 059 руб.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о своем согласии с решением суда первой инстанции (то есть и в части отказа в удовлетворении его требований), просил оставить его без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию с него задолженности в размере 6 409 059 рублей. Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200266467844, а также отчетом о публикации 04.10.2013 11:56:40 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны представили копии двух не совпадающих между собой субподрядных контрактов от 11 мая 2010 года № И-0102/2010 ПР.

Так, истцом представлен контракт от 11.05.2010 № И-0102/2010 ПР на работы и услуги по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь — Тихий океан». Участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-2). Линейная часть, км 3746-3935. Подготовительные работы, устройство лежневых дорог» (т. 1, л.д. 44-88).

Ответчиком представлена своя копия контракта от 11.05.2010 № И-0102/2010 ПР (т. 2, л.д. 6-50).

При этом контракты содержат разные условия, а именно:

- протоколы соглашения о контрактной цене (приложение №1) содержат разные стоимости (контрактную цену): в представленной истцом копии содержится стоимость в размере 20 195 700 руб. (т. 1, л.д. 85), а со стороны ответчика - 1 200 000 руб. (т. 3, л.д. 66);

- копии графиков распределения контрактной цены (приложение №2) содержат разные ценовые характеристики за единицу подлежащих выполнению работ (со стороны истца стоимость составляет 210 000 руб. за 1 га (т. 1, л.д. 86), а со стороны ответчика - 12 477 руб. 90 коп.

Пунктом 32.8 имеющегося в материалах дела текста контракта № И-0102/2010 ПР от 11.05.2010 указано, что все документы, относящиеся к данному контракту, имеют юридическую силу при приложении оригиналов таких документов.

Истец, обращаясь с иском, указал, что ООО «Вудтекс» в лице инженера ПТО Находкина В. С. приняло работу на сумму 19 714 968 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 18 414 968 руб.

В связи с неисполнением ООО «Вудтекс» обязательства по оплате за выполненные работы, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал приемку выполненных истцом работ за май, июнь и июль 2010 года со стороны ответчика на сумму 6 409 059 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заключенного по правилам статей 432, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договора подряда ввиду отсутствия в материалах дела подлинного субподрядного контракта от 11 мая 2010 года № И-0102/2010 ПР и несовпадением по содержанию представленных сторонами копий указанного контракта (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и применением к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества либо сбережение того, что по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты: неосновательного пользования ответчиком имуществом истца и период пользования; неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования имуществом истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии выполненных истцом работ, принятых ответчиком на основании актов выполненных работ - № 1 от 26.05.2010 на сумму 1 744 512 руб., № 2 от 26.06.2010 на сумму 4 229 946 руб., № 3 от 26.07.2010 на сумму 1 734 600 руб., полученных представителем ответчика Находкиным В.С., платежных поручений № 2975 от 10.06.2010 (т. 3, л.д. 90) и № 194 15.06.2010 (т. 3, л.д. 88) об оплате по субподрядному контракту № И-0102/2010 ПР от 11.05.2010, акта проверки соблюдения договорных обязательств от 16.08.2010; акта по устранению недостатков и нарушений от 20.09.2010; акта обследования мест рубок от 30.05.2010, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.10.2010 №57, акта о приеме-передаче материальных ценностей от 05.10.2010 № 57, акта от 22.09.2010 и свидетельских показаний Находкина В.С.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку между сторонами не заключен договор подряда, к спорным правоотношениям нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении обязательства заказчика по оплате работ при наличии односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ не применяются.

При этом оценив по правилам статьи части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ - № 1 от 26.05.2010, № 2 от 26.06.2010 и № 3 от 26.07.2010 (т. 1, л.д. 30-32) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности данными документами факта приемки выполненных работ, поскольку инженером ПТО Находкиным В.С. не была произведена приемка работ, а были лишь подтверждены объем и качество выполненных работ, о чем сделана отметка на каждом из актов.

При этом у Находкина В.С. отсутствовали должностные полномочия по подписанию каких-либо