Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А19-18667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

актов приемки выполненных работ или справок о стоимости выполненных работ в силу должностной инструкции инженера ПТО (т. 4, л.д. 29).

Кроме того, следует учитывать, что вызванный в качестве свидетеля Находкин В.С. пояснил, что рубка леса и его раскряжевка выполнялась ответчиком, а корчевка пней и захоронение порубочных остатков – ООО «Витимстрой», тогда как в актах указана стоимость работ как за корчевку пней и захоронение порубочных остатков, так и рубку леса с разделкой и трелевкой, что свидетельствует о невозможности принятия указанных актов в качестве доказательства выполненного истцом объема работ на спорном участке и стоимости таких работ.

Свидетель Находкин В.С. пояснил, что акты не передавались и директору ООО «Вудтэкс».

О невозможности подтверждения объема и стоимости работ спорными актами выполненных работ свидетельствует также и тот факт, что акты оформлялись и направлялись почтовой связью в адрес ответчика более поздними датами, чем те, которые указаны как даты их составления (т. 7, л.д. 102-103).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Платежные поручения № 2975 от 10.06.2010 (т. 3, л.д. 90) и № 194 от 15.06.2010 (т. 3, л.д. 88) не могут свидетельствовать о факте выполнения истцом работ и факте их приемки ответчиком, поскольку такие факты могут подтверждаться лишь определенными законом доказательствами. Кроме того, платёжные поручения свидетельствует об оплате аванса по незаключенному контракту, а не выполненных и принятых работ.

Акт проверки соблюдения договорных обязательств от 16.08.2010 также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выполнения истцом работ и передачи их ответчику, поскольку составлен в отношении ООО «Омскнефтегазспецстрой», а не сторон по делу.

При этом стороны не оспаривают, что ООО «Витимстрой» выполняло работы по контракту, непосредственно заключенному с ООО «Омскнефтегазспецстрой» (т. 7, л.д. 42-86).

К доводу истца о подтверждении выполнении работ для ответчика и их принятию последним на основании акта по устранению недостатков и нарушений от 20.09.2010, акта обследования мест рубок от 30.05.2010, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.10.2010 № 57, акта о приеме-передаче материальных ценностей от 05.10.2010 № 57 и акта от 22.09.2010 суд относится критически, поскольку из данных документов невозможно установить какие конкретно работы и в каком объеме выполнялись истцом и были приняты ответчиком, тогда как судебный акт не может быть основан на предположениях и приблизительных числах, а обстоятельства дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны истцом достоверными доказательствами.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о выполнении работ истцом для ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу № А46-9355/2011, поскольку, во – первых, из данного судебного акта не следует, что субподрядной организацией выступал истец, во – вторых, стоимость работ по подготовке территории в объеме 0,55 га составила 212 389, 33 руб., тогда как истец предъявил требование по настоящему делу в размере 18 414 968 руб.

С учетом изложенного, следует признать, что истец в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия всех условий, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части удовлетворения иска в размере 6 409 059 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении иска отказано, истцу за рассмотрение дела в суде первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (т. 9, л.д. 108), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 115 074, 84 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу № А19-18667/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витимстрой» (ОГРН 1041402046256) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 074 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витимстрой» (ОГРН 1041402046256) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вудтекс» (ОГРН 1023801027216) судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин