Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А58-4734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2013, исковые требования удовлетворены частично на 93,46%, соответственно, суд первой инстанции должен был применить указанную пропорцию при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, размер которых составил 46 730 руб. (50 000 * 93,46%).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части удовлетворения требования в размере 3 270 руб. как постановленное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Доводы ответчика о создании истцом видимости расходов при отсутствии таковых в связи с тем, что учредителями ООО «Технический холдинг «Эльф» и ООО «Эльф-Инкор» являются одни и те же лица, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку распределение судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит каких-либо исключений при взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, а кроме того, ООО «Технический холдинг «Эльф» и ООО «Эльф-Инкор» являются разными юридическими лицами, соответственно, нет оснований считать, что расходы истца мнимые.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по жалобе на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная государственная пошлина истцом и ответчиком по 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2013 года по делу № А58-4734/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический холдинг Эльф» (ОГРН 1021401061110, ИНН 1435076840) судебные расходы в размере 46 730 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технический холдинг Эльф» (ОГРН 1021401061110, ИНН 1435076840) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.08.2013 № 1719 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ-98» (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.08.2013 № 1719 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е. М. Бушуева

Судьи                                                                                                  Е. Н. Скажутина

С. И. Юдин