Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А58-1964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А58-1964/2013

«12» ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МиГ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013г. по делу № А58-1964/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МиГ» от 05.04.2013 № 25 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 1427 -11-18/1-47 в части

(суд первой инстанции –  В.А.Андреев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МиГ» (ИНН 1427008772, ОГРН 1051401225380, далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1415007936, ОГРН 1051400728389, далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения № 1427 -11-18/1-47 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011 год в размере 1 088 208 рублей, штрафа в размере 217 641,60 рублей и пени в размере 257 094,37 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МиГ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) от 28.09.2012 № 1427-11-18/1-47 о привлечении к налоговой ответственности в части отказано полностью.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговый орган обосновано произвел расчет полученной экономической выгоды за безвозмездное пользование нежилыми помещениями, исходя из стоимости идентичных услуг, предоставляемых Заявителем своему арендатору. Установив, на основании имеющихся документов, что Заявитель получил от ОАО «Дороги Усть-Алдана» доход, отраженный посредством проведения взаимозачета от 30.09.09, налоговый орган сделал обоснованный вывод о доначислении налога. Также суд первой инстанции пришел к выводам о правильном определении налоговым органом цен реализации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2013 г. по делу №А58-1964/2013. Вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «МиГ». Полагает, что судом первой инстанции решение принято при неправильном толковании положений ст.40 НК РФ, в том числе относительно примененного налоговым органом метода определения рыночной цены.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и указывает, что налоговым органом были установлены факты неучета доходов, поэтому для его определения были применены рыночные цены по тем сведениям, которые удалось собрать в ходе проверки, а общество, оспаривая выводы налогового органа, никаких иных рыночных цен не обосновывает.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  15.10.2013г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «МиГ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН  1051401225380, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2013г. (т.1 л.д.56-59).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган в период с 25.06.2012 по 22.08.2012 на основании решения начальника Инспекции Старостина Петра Петровича от 25.06.2012 № 33 (т.2 л.д. 4-5) проведена выездная налоговая проверка Заявителя - по вопросам: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты следующих налогов и сборов:

-единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

-транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009:

-налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

-своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по дату составления акта.

22 августа 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке 9т.2 л.д.11) которая получена представителем общества в тот же день.

По результатам проверки 06.09.2012 составлен акт выездной налоговой проверки №1427-11-18 1-46.

28.09.2012 от заявителя в адрес налогового органа представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 № 1427-11-18/1-46 (т.3 л.д.39-41).

Извещением от 06.09.2012г. №11-18/1, врученным в тот же день, налоговый орган уведомил общество о рассмотрении материалов проверки 28.09.2012г.

28.09.2012 в отсутствии представителя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя, по результатам которого принято решение № 1427-11-18 1-47 (т.1 л.д.11-29, далее - решение) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 108 820,8 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 182,2 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением начислены пени в размере 287 290,06 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 1 103 808 рублей, в том числе по УСН в размере 1 088 208 рублей, по НДФЛ в размере 15 600 рублей, предложено удержать НДФЛ в размере 66 222 рублей из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

10.10.2012 заявитель обжаловал данное решение в части в вышестоящий орган в порядке апелляционного производства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 07.12.2012 № 04-22/113/12655 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя было отказано, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) от 28.09.2012 № 1427 -11-18/1-47 было оставлено без изменений (т.1 л.д.36-40, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа в части УСН, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пункт 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 (доходы от реализации) данного Кодекса.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что заявитель получил от ОАО «Сахаавтодор» недвижимое имущество в безвозмездное пользование -производственную базу (контора, гараж, котельная, подсобные строения) находящуюся по адресу с. Борогонцы, ул. Мигалкина. дом 51.

Данное имущество было передано в полном объеме от заявителя в аренду ОАО «Дороги Усть-Алдана» по цене 4 080 600 рублей в год.(по договорам аренды от 08.09.2005 года (т.2 л.д.79-82, 86-89, 93-96, 100-103, ): офисное помещение общей площадью 209 кв.м. за 62 700 рублей в месяц, каменный гараж общей площадью 1 122 кв.м. за 168 300 рублей в месяц, гаражный бокс, токарный цех общей площадью 592 кв.м. за 88 050 рублей в месяц, котельная общей площадью 140 кв.м. за 21 000 рублей в месяц).

В нарушение требований ст. 346.15 НК РФ заявитель не включил в доход, доходы в виде безвозмездно полученного имущества в размере 12 241 800 рублей за 2009, 2010, 2011г.г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Получая имущество по договору безвозмездного пользования, организация безвозмездно получает право пользования данным имуществом. Учитывая изложенное, для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых до 01.01.2012 с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При отсутствии доказательств на момент проведения проверки, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы о том, что заявитель получил недвижимое имущество от ОАО «Сахаавтодор» по договору передачи по временное пользование производственной базы от 15.02.2008 за плату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно применил метод расчета рыночной цены в соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Представленная заявителем в суд копия дополнительного соглашения от 01.01.2009