Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А58-1964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.3 л.д.42) к договору передачи по временное пользование производственной базы от 15.02.2008, как доказательство платности сделки в размере 100 000 рублей за календарный год, судом первой инстанции правильно оценена критически, поскольку данная задолженность не была отражена заявителем в соответствующих бухгалтерских отчетах за 2008 - 2012 годы, доказательства оплаты данной задолженности за указанный период заявителем не представлены, а на запрос налогового органа о нахождении ОАО «Сахаавтодор» с заявителем в обязательственных отношениях, директор ОАО «Сахаавтодор» ответил отрицательно.

Довод заявителя о том, налоговый орган был обязан устанавливать размер рыночной цены путем последовательного применения методов их определения установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе и в отношении взаимозависимых лиц) как основания для отмены оспариваемого решения, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условные методы расчета налоговой базы применяются налоговым органом только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги. В рассматриваемом же случае цена последующей реализации (стоимость денежных средств полученных заявителем от сдачи принадлежащего ОАО «Сахаавтодор» имущества полученного заявителем на безвозмездной основе) была установлена, не оспаривалась заявителем, подтверждена соответствующими актами, платежными поручениями, содержанием карточки счета и актами сверок расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган обосновано произвел расчет полученной экономической выгоды за безвозмездное пользование нежилыми помещениями, исходя из стоимости идентичных услуг, предоставляемых Заявителем своему арендатору, и отклонил доводы общества.

По эпизоду включения в доходы доходов, полученных в натуральной форме, в размере 5 895 000 рублей в связи с приобретением имущественных прав по договору цессии от 12.09.2009, и доначислением в связи с этим налога по УСН на сумму 353 700 рублей, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, 12.09.2009 между Заявителем и ОАО «Дороги Усть-Алдана» заключен договор цессии (т.2 л.д.37), предметом которого является переуступка Заявителю (Цессионарий) принадлежащих ОАО «Дороги Усть-Алдана» (Цедент) прав по договору поставки от 30.07.2009 № 71, по которому ООО «Автотракторсбыт плюс» должен поставить асфальтобетонный завод, дизельгенератор, утройство разогрева битума на общую сумму 7 195 ООО рублей. Права Цедента в пределах данной суммы переходят Цессионарию с момента подписания указанного договора.

Из них 5 895 000 рублей уже были оплачены ОАО «Дороги-Алдана» до заключения договора цессии, оставшаяся часть по договору поставки от 07.2009 № 71 в сумме 1 300 000 рублей оплачена Заявителем уже после заключения договора цессии.

В материалах дела имеются счет-фактура от 31.03.2010 № 0033а (т.2 л.д.113), выставленная Заявителю ООО «Автотракторсбыт плюс», на сумму 7 195 000 рублей и товарная накладная от 31.03.2010 № 33 А, согласно которой Заявителем получено указанное оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически заключенным договором цессии от 12.09.2009 и проведением взаимозачета от 30.09.2009 № 1 на сумму 5 895 000 рублей заявитель получил доход в виде предварительной оплаты по договорам за аренду недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 346.17 НК РФ датой возникновения дохода при применении УСН признается дата фактической оплаты отгруженных товаров выполненных работ, оказанных услуг), в том числе путем прекращения встречного обязательства. В связи с этим, заявитель, применяющий упрощенную систему налогообложения, должен признать данную суму доходом (пункт 1 статьи 346.15, пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Доводы заявителя о том, что рыночную стоимость полученного имущественного права следовало определить путем последовательного применения методов их определения установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, были отклонены судом первой инстанции по тем же основаниям, что и по первому эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган применил метод сравнения, использовав цены, установленные между обществом и ОАО «Дороги Усть-Алдана», которые являются взамозависимыми лицами, так как единоличным исполнительным органом обоих лиц является Копырин Михаил Афанасьевич, поэтому данные цены нельзя считать рыночными, сформировавшимися под воздействием спроса и предложения, отклоняются апелляционным судом, поскольку никаких доказательств того, что данные цены являются завышенными или заниженными, то есть порождающими перерасчет обязательств по результатам сделок между обществом и ОАО «Дороги Усть-Алдана», обществом в материалы дела не представлено. Более того, как усматривается из материалов дела (т.3 л.д.13-24, запросы и ответы по уровню цен), налоговым органом предпринимались попытки по установлению рыночных цен, но за отсутствием аналогичных сделок были использованы оспариваемые обществом цены. Апелляционный суд полагает, что при имеющейся ситуации налоговым органом обоснованно использованы оспариваемые цены, поскольку иной подход приведет к тому, что даже при доказанности совершения правонарушения доначисление будет невозможным, так как иных аналогичных сделок нет, то есть сравнивать не с чем.

Кроме того, по второму эпизоду налоговый орган взял ту сумму неучтенного дохода, которая следовала из документов самого общества. Доказательств, что общество получило иной доход, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции дополнил решение налогового органа своими выводами в противоречие с выводами в решении и в отзывах и пояснениях налогового органа по делу, отклоняются, поскольку суд вправе давать установленным обстоятельствам свою правовую оценку. А в целом апелляционный суд отмечает, что общество, оспаривая примененные налоговым органом цены, своих цен, которые, по его мнению, должны быть применены, не указывает апелляционному суду, не оспаривая при этом получение внереализационного дохода и дохода в материальной форме, соответственно, апелляционный суд лишен возможности скорректировать доначисленные суммы налогов, пени, штрафа.

Математическая правильность расчетов налогового органа не оспорена, контррасчетов не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года по делу №А58-1964/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов