Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А19-8133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 31.12.2011 размер арендной платы составляет 125 346 руб. 77 коп., из расчета 750 025 руб. 74 коп. (размер годовой арендной платы в 2011 году) /365*61 день.

За 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года размер задолженности составил 1 372 547 руб. 09 коп., из расчета арендной платы 228 757 руб. 85 коп. – в квартал, 915 031 руб. 39 коп. – в год.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что ответчик оплатил арендную плату в сумме 100 000 рублей 16.05.2013 и 25 000 рублей   - 10.06.2013.

Согласно представленному истцом расчету задолженности оплата в размере 100 000 рублей, произведенная ответчиком 16.05.2013 учтена истцом при расчете суммы основного долга и пени, соответственно, на дату рассмотрения дела задолженность ответчика по уплате арендных платежей за вычетом оплаченных ответчиком 10.06.2013 25 000 рублей, составляет 1 472 893 руб. 86 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, в том числе расчеты, по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Поскольку доказательства своевременного внесения арендных платежей за пользование земельным участком в установленные законом сроки, доказательства оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 472 893 руб. 86 коп., в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел право сдавать в аренду земельный участок, так как на нем находится имущество принадлежащее Российской Федерации, отклоняются, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ему принадлежит только часть помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, а также о необходимости выяснений полномочий истца на заключение договора аренды земельного участка, судом первой инстанции также правильно отклонены по следующим мотивам.

Согласно частям 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что, заключив договор аренды земельного участка от 27.12.2011 № 434-11, ответчик принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора в том объеме, в котором они определены договором, в том числе и обязательство по уплате арендной платы за пользование земельным участком, факт передачи которого ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик не предпринимал каких-либо действий по внесению изменений в указанный договор аренды с учетом фактического пользования земельным участком.

В силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части пени суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты арендной платы истец начислил пени за период с 11.12.2011 по 06.06.2013 в размере 112 866 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, пунктом 5.1 договора от 27.12.2011 № 434-11 предусмотрена уплата пени в размере в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы долга каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что пункт 5.1 договора применяется к отношениям сторон с момента заключения договора аренды.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, договор аренды земельного участка № 434-11 заключен 27.12.2011 года, срок аренды участка установлен пунктом 1.2 договора с 01.11.2011 по 25.10.2012, то есть менее одного года, в связи с чем, государственная регистрация договора в установленном законом порядке не требовалась (часть 2 статьи 26 земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па в случае заключения договора аренды земельного участка после 10 числа второго месяца квартала арендная плата за использование земельного участка в указанном квартале вносится не позднее 10 числа второго месяца следующего квартала.

Таким образом, за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 года арендная плата должна быть внесена не позднее 10 февраля 2012 года, соответственно пени могут быть начислены с 11.02.2012 года.

Суд первой инстанции установил, что в расчете истцом неверно определен период начисления пени с 11.12.2011 по 06.06.2013, при котором размер пени составил 17 899 руб. 67 коп.

Согласно части 1 Указания Банка России от 23.12.2011 с 26.12.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Согласно части 1 Указания Банка России от 13.09.2012 с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, за период с 11.02.2012 по 06.06.2013 размер пени составляет 16 389 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 11.02.2012 по 13.09.2012 (216 дней) с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8% размер пени составляет 7 219 руб. 97 коп. (125 346 руб. 77 коп. х 216 дн. х 8% : 300);

за период с 14.09.2012 по 06.06.2013 (266 дней) с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 % размер пени составляет 9 169 руб. 12 коп. (125 346 руб. 77 коп. х 266 дн. х 8,25 % :300).

Таким образом, размер пени составляет 111 356 руб. 01 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции, в том числе в части расчетов, ответчиком по существу не оспариваются.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и, на основании статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в части в размере 111 356 руб. 01 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 07 августа 2013 года по делу №А19-8133/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов