Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А78-9544/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 ноября 2013 года                                                                Дело № А78-9544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Кудея» Москаленко Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2013 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Москаленко Олега Юрьевича по делу № А78-9544/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Кудея» (ОГРН 1067530007742, ИНН 775140022898, юридический адрес: 674370, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Нерчинский Завод, ул. 60 лет Октября, д. 4а) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Верхняя Кудея» (ОГРН 1067530007742, ИНН 7514002898) признано несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Москаленко Олега Юрьевича - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Кудея» (ОГРН 1067530007742, ИНН 7514002898), выразившегося в следующем:

- в не разработке и предложению кредиторам порядка реализации шести станков (заточный станок ММ-1, производство КНР 1995г.в.; станок строгальный; станок сверлильный; станок токарный мини, станок рейсмусовый; станок пило-фуговальный) и электрической тали для поднятия тяжестей, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов в погашении реестровой задолженности;

- в не разработке и предложению кредиторам порядка реализации шести станков (заточный станок ММ-1, производство КНР 1995г.в.; станок строгальный; станок сверлильный; станок токарный мини, станок рейсмусовый; станок пило-фуговальный) и электрической тали для поднятия тяжестей, как действие, затягивающее процедуру конкурсного производства;

- в не направлении заявлений в органы прокуратуры и арбитражный суд об истребовании у бывшего директора должника документов и сведений в отношении 11 единиц самоходной техники (трактор трелевочный гос.рег.знак 11 81 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 82 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 83 ЕХ 75;

- трактор трелевочный гос.рег.знак 11 85 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 86 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 87 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 88 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 99 98 ЕН 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 99 99 ЕН 75; погрузчик гос.рег.знак 11 84 ЕХ 75; погрузчик гос.рег.знак 11 89 ЕХ 75), принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Верхняя Кудея», что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов в погашении реестровой задолженности;

- в не направлении заявлений в органы прокуратуры и арбитражный суд об истребовании у бывшего директора должника документов и сведений в отношении 11 единиц самоходной техники (трактор трелевочный гос.рег.знак 11 81 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 82 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 83 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 85 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 86 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 87 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 88 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 99 98 ЕН 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 99 99 ЕН 75; погрузчик гос.рег.знак 11 84 ЕХ 75; погрузчик гос.рег.знак 11 89 ЕХ 75), принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Верхняя Кудея», как действия, затягивающие процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2013 года требование Федеральной налоговой службы удовлетворено.

Бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Кудея» Москаленко Олега Юрьевича по неразработке и предложению кредиторам порядка реализации шести станков (заточный станок ММ-1, производство КНР 1995г.в.; станок строгальный; станок сверлильный; станок токарный мини, станок рейсмусовый; станок пило-фуговальный) и электрической тали для поднятия тяжестей признано незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов в погашении реестровой задолженности.

Бездействие конкурсного управляющего Москаленко Олега Юрьевича по не разработке и предложению кредиторам порядка реализации шести станков (заточный станок ММ-1, производство КНР 1995г.в.; станок строгальный; станок сверлильный; станок токарный мини, станок рейсмусовый; станок пило-фуговальный) и электрической тали для поднятия тяжестей, как действие, затягивающее процедуру конкурсного производства признано незаконным.

Бездействие конкурсного управляющего Москаленко Олега Юрьевича, выразившееся в не направлении заявлений в органы прокуратуры и арбитражный суд об истребовании у бывшего директора должника документов и сведений в отношении 11 единиц самоходной техники (трактор трелевочный гос.рег.знак 11 81 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 82 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 83 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 85 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 86 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 87 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 88 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 99 98 ЕН 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 99 99 ЕН 75; погрузчик гос.рег.знак 11 84 ЕХ 75; погрузчик гос.рег.знак 11 89 ЕХ 75), принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Верхняя Кудея», признано незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов в погашении реестровой задолженности.

Бездействие конкурсного управляющего Москаленко Олега Юрьевича, выразившееся в не направлении заявлений в органы прокуратуры и арбитражный суд об истребовании у бывшего директора должника документов и сведений в отношении 11 единиц самоходной техники (трактор трелевочный гос.рег.знак 11 81 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 82 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 83 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 85 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 86 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 87 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 11 88 ЕХ 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 99 98 ЕН 75; трактор трелевочный гос.рег.знак 99 99 ЕН 75; погрузчик гос.рег.знак 11 84 ЕХ 75; погрузчик гос.рег.знак 11 89 ЕХ 75), принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Верхняя Кудея», признано как действия, затягивающие процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Кудея» Москаленко Олег Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все доводы жалобы уполномоченного органа не были рассмотрены судом, так как судом были рассмотрены только вопросы деятельности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества и представлению собранию кредиторов порядка реализации имущества должника. Конкурсный управляющий указывает, что представленными в материалы дела документами, в частности отчетами конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов и приложениями к отчету конкурсного управляющего подтверждается, что все перечисленное уполномоченным органом в жалобе имущество должника включено в конкурсную массу. Представленными в материалы дела документами также подтверждается, что конкурсным управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника. Кроме того, поскольку указанное уполномоченным органом имущество должника в натуре не обнаружено, невозможно было провести его оценку и разработать положения о порядке его реализации.

В дополнение к апелляционной жалобе представил письмо и акт проверки его деятельности, проведенной НП «СРО НАУ «ДЕЛО», которые подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган  отклонил доводы конкурсного управляющего, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из совокупности положений ст. ст. 131, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе данной процедуры банкротства составляет конкурсную массу; требования кредиторов к должнику удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что на основании постановления налогового органа о взыскании сумм задолженности по налогам, 26.10.2012г. судебным приставом- исполнителем был наложен арест на 6 станков и электрическую таль, принадлежащих ООО «Верхняя Кудея», общей стоимостью 45,5 тыс. рублей. Имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Верхняя Кудея» Черняеву А.Ф.

Данное имущество было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, что следует из отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства (форма 4) от 19.04.2013. Сведений об исключении имущества из конкурсной массы не имеется, на что указывает сам конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, провести оценку имущества должника.

Согласно п.1.1 ст.139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий в течение одного месяца обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника. Доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении данного требования закона конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апеллянта о том, что им не установлено имущество в связи с чем невозможно было провести инвентаризацию, оценить имущество, соответственно, представить предложения по его реализации не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность проведения инвентаризации и оценки имущества (6 станков и электрическую таль), переданных судебным приставом на ответственное хранение бывшему руководителю должника.

Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на то, что действующим законодательством не предусмотрен конкретный срок выполнения арбитражным управляющим указанных мероприятий, как противоречащий положениям пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, которым определен срок – до шести месяцев, проведения всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства.

Учитывая, что в данном случае, введена упрощенная процедура банкротства сроком на 3 месяца, вывод суда первой инстанции, основанный на анализе положений статей 20.3, 129-131, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего относительно непринятия мер по истребованию у бывшего директора должника документов и сведений в отношении 11 единиц самоходной техники, принадлежащих ООО «Верхняя Кудея», поскольку заявление в суд с данным требованием направлено конкурсным управляющим 16.05.2013, после направления в суд жалобы на его действия, подготовленной уполномоченным органом 26.04.2013 года.

То обстоятельство, что жалоба уполномоченного органа и заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества поступили в суд в один день - 16.05.2013 года, не опровергает вывод суда о  несвоевременном исполнения конкурным управляющим, возложенных на него законом обязательств, которое влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, и, как правило, нарушение прав кредитора, являющегося помимо прочего и заявителем по делу о банкротстве.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том числе, не обращении в органы прокуратуры на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из невыполнения Москаленко О.Ю. решения собрания кредиторов, принятое 22.04.2013 года (т.2 л.д.161). На собрании принято решение о «необходимости обращения в органы прокуратуры с жалобой на неправомерные действия директора должника, который препятствует проведению процедуры банкротства». Доказательства