Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А78-3039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от 15.12.2011, соглашение о расторжении договора подряда №25.002/2011, соглашение о замене стороны по договору №24.002/2011, соглашение о замене стороны по договору №23.002/2011, соглашение о расторжении договора подряда №23.002/2011, соглашение о замене стороны по договору №22.002/2011, соглашение о расторжении договора подряда №22.002/2011, соглашение о замене стороны по договору №21.002/2011, соглашение о расторжении договора подряда №21.002/2011, соглашение о замене стороны по договору №20.002/2011 от 28.10.2011, соглашение о расторжении договора подряда №20.002/2011, соглашение о замене стороны по договору №16.002/2011, соглашение о расторжении договора подряда №16.002/2011, соглашение о расторжении договора №03.002/2011, соглашение о расторжении №30.002/2009, соглашение о расторжении договора от 29.02.2009, в связи с чем они возвращены заявителю.

Копии свидетельства о регистрации №А69-00623, карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ №9224 от 31.03.2011, опись документов, письмо об участии в открытом конкурсе запросе цен (с приложением), техническое предложение, смета, анкета участника открытого запроса цен, справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, протокол разногласий к проекту договора, справка о материально-технических ресурсах, справка о кадровых ресурсах, копия бухгалтерского баланса, договор аренды помещения от 13.03.2011, электронной выписки, отчета по Архипенкову С.Ю., отчета по Усачеву И.С., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БалтПром» по состоянию на 04.09.2013, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергосервис» по состоянию на 19.09.2013, соглашения об отступном, а также запросы от 27.09.13 и ответы на них приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ООО «Энергопромсбыт» заявлено ходатайство о замене стороны по делу ООО «Энергосервис» (ответчика -3) на ООО «БалтПром» в связи с реорганизацией ООО «Энергосевис» в форме присоединения к компании ООО «БалтПром». В обоснование изложенных обстоятельств истец представил копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БалтПром» по состоянию на 04.09.2013.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.10.2013 на основании положений пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменил ответчика по делу № А78-3039/2013 общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1117536001879, ИНН 7536117162, 197348, г. Санкт-Петербург, проспект Испытателей, 9, 2, лит.А) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БалтПром" (ОГРН 1137847110840, ИНН 7814566736, 197341, г. Санкт-Петербург, проспект Испытателей, 9, 2, оф. Б29).

От общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНЕРГОУАДИТКОНРОЛЬ» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 26.09.2013 №3150/1, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО «ТГК №14» (Заказчик), ООО «ИЦ ЭАК» (Генподрядчик) и ООО «Энергосервис» (Новый Генподрядчик) 17.04.2012 заключены соглашения: о замене стороны по Договору №Ч-10-648 генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали ДУ 500 мм от П-2-5Б по ПНС-5 с увеличением диаметра до ДУ 800 мм в г.Чите от 31.05.2010 (далее - Соглашение-1), о замене стороны по Договору №Ч-10-649 генерального подряда на реконструкцию котлоагрегата типа БКЗ-220-100Ф ст.№6, 7, 8, 9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 от 31.05.2010 (далее - Соглашение-2), о замене стороны по Договору №ЧГ-10-835 генерального подряда на реконструкцию теплофикационного оборудования Читинской ТЭЦ-1 от 06.07.2010 (далее - Соглашение-3), о замене стороны по Договору №ЧЭК-10-1326 генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали ДУ 800 мм с увеличением диаметра до ДУ 1000 мм от 25.10.2010 (далее - Соглашение-4) (л.д.133-148 т.1).

Предметом Соглашения-1 является передача Генподрядчиком (ответчик-2) и принятие Новым Генподрядчиком (ответчик-3) с согласия заказчика (ответчик-1) с 02.04.2012 в полном объеме прав и обязанностей по Договору №Ч-10-648 генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали ДУ 500 мм от П-2-5Б по ПНС-5 с увеличением диаметра до ДУ 800 мм в г.Чите от 31.05.2010.

Предметом Соглашения-2 является передача Генподрядчиком (ответчик-2) и принятие Новым Генподрядчиком (ответчик-3) с согласия заказчика (ответчик-1) с 02.04.2012 в полном объеме прав и обязанностей по договору № Ч-10-649 генерального подряда на реконструкцию котлоагрегата типа БКЗ-220-100Ф ст.№6, 7, 8, 9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 от 31.05.2010.

Предметом Соглашения-3 является передача Генподрядчиком (ответчик-2) и принятие Новым Генподрядчиком (ответчик-3) с согласия заказчика (ответчик-1) с 02.04.2012 в полном объеме прав и обязанностей по договору № ЧГ-10-835 генерального подряда на реконструкцию теплофикационного оборудования Читинской ТЭЦ-1 от 06.07.2010.

Предметом Соглашения-4 является передача Генподрядчиком (ответчик-2) и принятие Новым Генподрядчиком (ответчик-3) с согласия заказчика (ответчик-1) с 02.04.2012 в полном объеме прав и обязанностей по договору № ЧЭК-10-1326 генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали ДУ 800 мм с увеличением диаметра до ДУ 1000 мм от 25.10.2010.

Права Генерального подрядчика у ответчика-2 по договорам генерального подряда: на реконструкцию тепломагистрали ДУ 500 мм от П-2-5Б по ПНС-5 с увеличением диаметра до ДУ 800 мм в г. Чите от 31.05.2010 № Ч-10-648; на реконструкцию котлоагрегата типа БКЗ-220-100Ф ст.№6, 7, 8, 9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 от 31.05.2010 № Ч-10-649; на реконструкцию теплофикационного оборудования Читинской ТЭЦ-1 от 06.07.2010 № ЧГ-10-835; на реконструкцию тепломагистрали ДУ 800 мм с увеличением диаметра до ДУ 1000 мм от 25.10.2010. № ЧЭК-10-1326 возникли на основании соглашений о замене стороны по указанным договорам от 02.04.2012 (л.д. 20- 41 т. 4). Указанный генеральный подрядчик на выполнение работ по договорам генерального подряда был согласован соответствующим решением совета директоров ОАО «ТГК-14» от 29.03.2012 (л.д. 103-106 т. 8).

Согласно справке №3800-ЦО-13/СВР-0744 от 08.04.2012 (л.д.149 т.1), выданной реестродержателем            ответчика-1, ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (истец) является акционером ОАО «ТГК №14», владеющим 39,8058 % голосующих акций ответчика-1.

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными соглашений о замене стороны Генподрядчика по договорам подряда от 17.04.2012, в результате которых усматривается возможность отчуждения свыше 25% стоимости активов Ответчика-1, ссылаясь на то, что сделки о замене стороны являются взаимосвязанными и в совокупности являются крупной сделкой, на совершение которой требуется решение общего собрания акционеров, которое не проводилось.

Решением от 19.07.2013 суд первой инстанции на основании пунктов 1, 2 статьи 382, 391, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 79 Закона «Об акционерных  обществах» отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанное решение основанным на неверном толковании норм материального права, при этом вывод суда об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых сделок противоречит представленным по делу доказательствам.

Так, в силу статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой не установлены.

Довод апелляционной жалобы истца о взаимосвязанности оспариваемых сделок основан на сложившейся судебно-арбитражной практике, в соответствии с которой совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).

И судом первой, и судом апелляционной инстанции установлено, что предметом четырех из оспариваемых сделок явилась передача обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» (ответчик-2) обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ответчик-3) прав и обязанностей по договорам генерального подряда: на реконструкцию тепломагистрали ДУ 500 мм от П-2-5Б по ПНС-5 с увеличением диаметра до ДУ 800 мм в г.Чите от 31.05.2010 № Ч-10-648; на реконструкцию котлоагрегата типа БКЗ-220-100Ф ст.№6, 7, 8, 9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 от 31.05.2010 № Ч-10-649; на реконструкцию теплофикационного оборудования Читинской ТЭЦ-1 от 06.07.2010 № ЧГ-10-835; на реконструкцию тепломагистрали ДУ 800 мм с увеличением диаметра до ДУ 1000 мм от 25.10.2010. № ЧЭК-10-1326. Другими словами, по спорным соглашениям ООО «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» уступил ООО «Энергосервис» права и передал одновременно свои обязательства, вытекающие из договоров подряда.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Из материалов дела следует, что по существу предметом оспариваемых сделок является уступка и передача прав с одновременной передачей обязательств, вытекающих из договоров подряда, при этом сделки совершены между одними и теми же лицами и в короткий промежуток времени (в течение одного дня 17.04.2012).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается не только сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом общества «ТГК-14» на 31.03.2012 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых сделок, балансовая стоимость активов составляла 10 987 151 000 рублей (л.д. 132-144 т. 3). Пороговое значение для оспаривания сделок составило 2 746 787 750 рублей. Оспариваемые сделки совершены на общую сумму 3 094 298 482 рубля.

Следовательно, цена оспариваемых взаимосвязанных сделок  составила более 25 процентов балансовой стоимости активов общества «ТГК-14» на дату, предшествующую заключению договоров.

При этом основан на неверном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что предметом всех спорных соглашений является передача не всего объема работ по договорам подряда, а только части работ, не выполненных прежним Генподрядчиком на сумму 2 118 963 313,13 руб., что составляет чуть более 19% от балансовой стоимости активов общества, в связи с тем, что законодатель исходит не из размера переданных обязательств по сделке, а из объема обязательств по первоначальному договору (пункты 1.1 оспариваемых соглашений), которые перешли к стороне. Указанными соглашениями генподрядчик (ответчик-2) передал, а новый генподрядчик (ответчик-3) в полном объеме принял права и обязанности по соответствующим договорам, следовательно, квалифицирующим моментом в данном случае является объем обязательств по договорам, следовательно, определяться стоимость должна по первоначальным договорам.

Кроме этого, указанные сделки не относятся к категории сделок, совершаемых ответчиком-1 в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так, для квалификации сделки, как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить не только перечень видов деятельности общества, закреплённого в уставе общества, применительно к оспариваемой сделке, но и установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Кроме того, дополнительными признаками "обычной" сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Оценив положения устава общества, данные бухгалтерского учета, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые соглашения по замене стороны в договорах подряда на реконструкцию объектов теплоснабжения носят разовый характер и заключены обществом в целях увеличения установленной мощности станций, модернизацию изношенного оборудования и развитие тепловых сетей в рамках инвестиционной программы ответичка-1, в связи с чем не являются обслуживающим текущую деятельность общества.

С учетом изложенного, оспариваемые соглашения не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и при их совершении не были соблюдены требования об одобрении крупной сделки, установленные статьей 78 Закона об акционерных обществах.

Оспариваемые сделки взаимосвязаны и потому, что право на проведение подрядных работ приобретено одним лицом – ООО «Энергосервис» (ответчик-3), а их предметом выступает однородное имущество - объекты теплоснабжения, принадлежащие ОАО «ТГК-14». Кроме этого, совершение одной сделки условно поставлено в зависимость от другой, поскольку все четыре сделки направлены на достижение одного результата – выполнение четырех приоритетных проектов по реконструкции и модернизации