Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А19-22065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах;

в) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах;

г) отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями.

Согласно п. 33, 34 Правил N 783 в случае, если в течение года, на который утверждены квоты, у работодателей возникает необходимость в дополнительном привлечении иностранных работников сверх заявленной ими потребности либо если о возникшей потребности в привлечении иностранных работников заявили работодатели, не представлявшие в установленном настоящими Правилами порядке заявку, а также в случае, если возникает необходимость уменьшения количества привлекаемых иностранных работников в связи с ситуацией на рынке труда, размер определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размер утвержденных на текущий год квот может быть увеличен или уменьшен, а распределение определенной на текущий год потребности по приоритетным профессионально-квалификационным группам может быть скорректировано.

Работодатели до 1 мая года, на который утверждены квоты, могут обратиться в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации с заявлением об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, а также о связанной с этими изменениями корректировке распределения определенной на текущий год потребности по приоритетным профессионально-квалификационным группам.

Статьей 25 Закона РФ N 1032-1 от 19.04.1991 г. «О занятости населения в Российской Федерации» установлено, что работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости, в том числе: сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Из анализа указанной нормы права следует, что действующее законодательство не возлагает на работодателей обязанность осуществлять поиск работников необходимых профессий, специальностей, должностей во всех субъектах Российской Федерации, осуществлять подготовку или переподготовку безработных граждан.

Однако, обязанности по поиску работников необходимых профессий, специальностей и должностей возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения. При этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан информировать заинтересованных работодателей о наличии необходимых трудовых ресурсов в других муниципальных образованиях субъекта Российской Федерации, в других субъектах Российской Федерации, о возможности переселения подходящих работников из других местностей для трудоустройства у работодателей, о возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан.

Полномочия в сфере содействия занятости населения на территории Иркутской области осуществляет Служба занятости населения Иркутской области.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Фигаро» принимало необходимые и зависящие от него меры для заполнения имеющихся у него вакансий российскими специалистами (представляло в Службу занятости Иркутской области отчеты о наличии вакантных мест и заявки, что подтверждается заявками от 30.09.2011 г., от 23.11.2011 г., от 27.02.2012 г., от 24.08.2012 г. и от 25.09.2012 г. «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей»). И только после этого обратилось в уполномоченный орган с заявлением о необходимости привлечения иностранных работников в количестве 6 человек, что обусловлено отсутствием необходимых работников из числа российских граждан для осуществления обществом хозяйственной деятельности - ресторана итальянской кухни.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что Обществом не были предприняты меры по поиску работников для заполнения вакантных должностей с учетом внутренней трудовой миграции в других субъектах РФ.

Кроме того, Межведомственной комиссией по вопросам миграции признано целесообразным привлечение заявителем в 2013 году иностранных работников из Индонезии в количестве 2 человек по профессиям: повар - 1 человека, кондитер - 1 человека.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отклонения заявки Общества, предусмотренных пунктом 18 Правил N 783, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении установленной процедуры рассмотрения заявлений работодателей об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворить потребность Общества в работниках за счет рабочей силы из числа российских граждан.

Судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 15, 71, 162, 168 и 170 АПК РФ исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам оценки которых, судом постановлены соответствующие обстоятельствам дела и действующему миграционному законодательству (в частности, Закону N 115-ФЗ и Правилам N 783), обоснованные и мотивированные выводы о незаконности оспариваемого решения Межведомственной комиссии, (в связи с нарушением п. 18 Правил N 783), нарушающего права и законные интересы ООО «Фигаро» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе указано, что обязав Комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку такое требований заявителем не заявлялось. Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными данные доводы, поскольку, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фигаро» сделано судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные Министерством труда и занятости Иркутской области в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу № А19-22065/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу № А19-22065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов