Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А19-6894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Из анализа п. 4.9, 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России № 30 от 26.01.2011 г., а так же вышеуказанных норм прав, следует, что  положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Указанная правовая позиция изложен и в постановлении Президиума ВАС РФ № 8039/12 от 27.11.2012 г.  по делу № А12-15018/2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законом прямо установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, которому корреспондирует обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы. В связи с чем, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него функций и полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок их представить либо уведомить о невозможности представления.

Таким образом, письмо № 3066 от 24.04.2013 г. было направленно антимонопольным органов в адрес ООО «ЭкоАльянс» с требование о представлении информации правомерно, в строгом соответствии со ст. 22, 23 и 25 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» и приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010 г. «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Обществ о нарушении антимонопольным органом норм действующего законодательства при направлении требования о представлении информации.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы и о незаконности требования УФАС о представлении информации, в связи с тем, что антимонопольным органом не представлена информация о рассмотрении какого-либо конкретного дела, в связи с которым запрашивались сведения и информация, перечисленная в письме № 3066 от 24.04.2013 г., в силу следующего.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» определено, что мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

А, указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для проведения анализа состояния конкуренции, свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований вышеуказанной нормы права и мотивированности запроса.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что спорный запрос, содержащий указание на процессуальный повод истребования информации (ссылку на Приказ ФАС России) и нормативно-правовое основание (ст. 25 Закона о защите конкуренции) является мотивированным.

При указанных обстоятельствах действия УФАС по Иркутской области по предъявлению требований ООО «ЭкоАльянс» о представлении информации, изложенной в письме № 3066 от 24.04.2013 г., являются законными, не нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЭкоАльянс» требований.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе, доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу № А19-6894/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу № А19-6894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов