Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А19-10818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-10818/2013

«14» ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Лесобаза» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу №А19-10818/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Лесобаза» (ОГРН 1033801427461, ИНН 3810027373) к судебному приставу-исполнителю Иркутского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области – Е.М. Проскуриной (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), Иркутскому районному отделу судебных приставов УФССП по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств № 19000/12/11/38 и № 3259/13/11/38, а также обязания Иркутского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области принять меры для их исполнения,

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-И» (ОГРН 1103827000969, ИНН 3827034509): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Лесобаза», обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иркутского отдела судебных приставов г. Иркутска Проскуриной Е. М. по исполнению исполнительных производств №№ 19000/12/11/38 и 3259/13/11/38- незаконным, в части:

- непринятия мер по установлению расчетных счетов должника, находящихся в банках или иных кредитных учреждениях;

- неистребования подтверждения из банков об аресте денежных средств и выполнению мер по обеспечению ареста денежных средств на расчетных счетах;

- непроизводства ареста самоходной техники и автомотранспорта, не принятия мер к их установлению, описи, изъятию и передачи на ответственное хранение взыскателю;

- непринятия мер к установлению иного имущества, в том числе недвижимого;

- непривлечения к ответственности сотрудников банков, не исполнивших решения судебного пристава; а также об обязании Иркутского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительных документов № 19000/12/11/38 от 14 декабря 2012 года и № 3259/13/11/38 от 01 марта 2013 года в отношении должника ООО «РЕГИОН-И».

Решением суда первой инстанции от 28 августа 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

1 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель на основании поступившего в службу заявления от ООО «Байкал-Лесобаза» о принятии исполнительного документа к немедленному исполнению, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3259/13/11/38 в отношении ООО «Регион-И». Предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника: ООО «Регион-И» в пользу взыскателя: ООО «Байкал-Лесобаза». Следовательно, по мнению суда первой инстанции, течение 10-тидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя начинается с 4 марта 2013 года и истекает 19 марта 2013 года (учитывая выходные и праздничные дни).

ООО «Байкал-Лесобаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя лишь 1 августа 2013 года, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как указал суд первой инстанции, обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности действительно не лишает участника исполнительного производства права на обращение с жалобой в соответствующий суд. Однако положения действующего законодательства указывают на необходимость соблюдения процессуальных сроков на обжалование. В тоже время, пропуск процессуальных сроков не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при условии наличия ходатайства о восстановлении нарушенного срока с приложением доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266458873.

Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока на обжалование бездействия начинается с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушенном праве, а не с момента, когда гражданин или организация должны были узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266458880.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266458866.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, в Иркутском РОСП УФССП России по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство № 19000/12/11/38 от 14.12.2012, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда № АС 000132316 от 13.12.2012 в отношении должника ООО «Регион-И» в пользу ООО «Байкал-Лесобаза» о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Регион-И», в том числе денежные средства, которые будут поступать на данные банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Регион-И» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 4 536 129 руб. 04 коп; а также исполнительное производство № 3259/13/11/38 от 01.03.2013, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда № АС 004625913 от 28.02.2013 в отношении должника ООО «Регион-И» в пользу ООО «Байкал-Лесобаза» о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Регион-И», а том числе денежные средства, которые будут поступать на данные банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Регион-И» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 1 679 143 руб. 84 коп.

Названные исполнительные производства возбуждены соответственно 14.12.2012 и 01.03.2013.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, иное установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Из указанного следует, что жалоба об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял довод заявителя, что срок, в течение которого лицо вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя, исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, пропущенный срок, установленный названной статьей, может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины.

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства в день поступления исполнительных документов 14.12.2012 и 01.03.2013, то по указанным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель обязан был совершить исполнительские действия не позднее 17.12.2012 и 04.03.2013 соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскатель (ООО «Байкал-Лесобаза») должен был узнать о бездействии судебного пристава исполнителя 17.12.2012 и 04.03.2013 (учитывая выходные дни) соответственно, и с указанных дат начинается течение 10-тидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который истекает 31.12.2012  и 19.03.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что после истечения указанных дат в полной мере возможно установить факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Байкал-Лесобаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя лишь 1 августа 2013 года, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

Из указанного следует, что общество пропустило срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, не заявило ходатайство о восстановлении указанного срока и не представило доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Ссылка общества на то обстоятельство, что с материалами исполнительного производства оно ознакомилось 03.07.2013, после чего им, 11.07.2013,  была подана жалоба старшему судебному приставу