Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А19-10818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнителю, который 18.07.2013 частично ее удовлетворил, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска обществом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Действительно, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в административном порядке в вышестоящий орган могло бы свидетельствовать об уважительности пропуска обществом срока на обращение в суд, если такое лицо проявило должную осмотрительность, своевременность в реализации предоставленных ему прав. Между тем, общество, в срок до 11.07.2013, не интересовалось судьбой исполнительных документов, действиями судебного пристава-исполнителя и принятыми им мерами.

Таким образом, в данном случае обращение общества с жалобой в вышестоящий орган с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя расценивается не только как законное право на такое обращение, но и намерение субъективного продления срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, что правомерно расценено судом первой инстанции неуважительной причиной пропуска такого срока.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия и за рамками срока, установленного ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о том, что общество не пропустило срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, как указало общество и установил суд, факты совершения бездействия установлены исключительно 17.12.2012 и 04.03.2013. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем бездействия в иные даты обществом в суд не представлено.

Довод заявителя об исчислении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя с момента получения постановления старшего судебного пристава исполнителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество узнало о бездействии (установило факт бездействия) после получения данного постановления, т.к. проявляя должную осмотрительность при реализации предоставленных ему прав, общество должно и могло было узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя в разумный срок после предъявления в Службу судебных приставов исполнительных документов, который с учетом срока исполнения данных исполнительных документов (не позднее следующего дня) можно оценить как один месяц. Общество в указанный срок каких-либо мер, направленных на контроль действий судебного пристава-исполнителя, не принимало, хотя как взыскатель знало о необходимости совершения им указанных исполнительных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» августа 2013 года по делу №А19-10818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов