Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А58-872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 того же Кодекса).

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки за исключением основного здания, которые, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Таким образом, критерием отнесения объекта к объектам вспомогательного использования является отсутствие необходимости получения разрешения на строительство такого объекта и вспомогательный характер создаваемого строения или сооружения.

Суд апелляционной инстанции, применительно к приведенным законоположениям и установленным по делу фактическим обстоятельствам, приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждено: - что спорный гараж по своему функциональному назначению не может являться объектом вспомогательного использования; - что гараж реконструирован  ответчиком с целью использования в предпринимательской деятельности и, как следствие, что для его реконструкции требовалось разрешение на строительство.

Кроме того, согласно положениям пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Между тем, истец не привёл обоснование иска обстоятельств нарушения его прав и законных интересов сохранением постройки, о сносе которой он просил.

Не представлено в дело и доказательств того, что спорный гараж, реконструирован ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является небезопасным в эксплуатации, а его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, представленные истцом  в дело в обоснование своего довода об использовании земельного участка не по назначению доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены как не подтверждающие данного обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  29 июля 2013 года по делу № А58-827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                   Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                 Е.М. Бушуева

С.И.Юдин

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А58-2032/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также