Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А19-3620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Из материалов дела следует, что государственным актом на право пользования землей А-I № 438682 от 9 августа 1984 года Радиостанции № 4 Союзного узла радиовещания и радиосвязи № 10 в селе Куда Иркутского района в бессрочное и бесплатное пользование предоставлены земли площадью 36,78 га для размещения радиостанции № 4. а

Постановлением главы Иркутского района от 16 августа 2004 года № 2503 право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 33,7340 га прекращено; площадь земельного участка уменьшилась; земельный участок площадью 3,0460 га предоставлен филиалу ФГУП «РТРС» «Иркутский областной радиотелевизионный передающий центр» в аренду на 49 лет для эксплуатации ОМПЧС.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кадастровым планом территории кадастрового квартала с кадастровым номером 38:06:100302 (т. 2, л.д. 105-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150 и т. 5, л.д. 1-43) на границах спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:100302:154 находятся другие сформированные земельные участки, которые могут входить в состав земель, ранее предоставленных государственным актом Радиостанции № 4 Союзного узла радиовещания и радиосвязи № 10.

В частности, на границах спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:100302:154 находятся земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:100302:399, 38:06:100302:363, 38:06:100302:877, 38:06:100302:755, 38:06:100302:756, 38:06:100302:757, 38:06:100302:918 и 38:06:100302:928.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:100302:399, 38:06:100302:363, 38:06:100302:877 и 38:06:100302:918, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Куда, зарегистрировано право собственности соответственно за Борисовой О.В. (т. 6, л.д. 7), Орловым С.Ю. (т. 6, л.д. 7-8), Иваненко А.В. (т. 6, л.д. 100-101) и Баяновой Е.А. (т. 6, л.д. 101).

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июля 2013 года № 01/019/2013-184.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Иркутской области» представил в материалы дела документы, из которых следует, что в отношении земельных участков, находящихся на границе земельного участка с кадастровым номером 38:06:100302:154 и предположительно входящих в состав земель, ранее предоставленных Союзному узлу радиовещания и радиосвязи № 10, зарегистрированы вещные права, на некоторые земельные участки зарегистрировано право собственности (например, участки с кадастровыми номерами 38:36:100302:399, 38:36:100302:849, 38:36:100302:918).

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.  

Между тем, предметом заявленного ТУ Росимущества требования является постановление от 16 августа 2004 года № 2503 в полном объеме, то есть в отношении всего земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Союзному узлу радиовещания и радиосвязи № 10 площадью 33,7340 га, из состава которого филиалу ФГУП «РТРС» «Иркутский областной радиотелевизионный передающий центр» предоставлен в аренду земельный участок площадью 3,0460 га.

С учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации за гражданами права собственности на указанные земельные участки, которые могут входить в состав земель, ранее предоставленных Союзному узлу радиовещания и радиосвязи № 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем ТУ Росимущества избран неверный способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации. 

   При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права собственности граждан на земельные участки, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации.

Кроме того, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 2420/11 следует, что до разрешения вопроса о границах земельных участков в любом случае не может быть принято законное и обоснованное решение по заявленному ТУ Росимущества требованию.

Таким образом, при наличии зарегистрированного за гражданами права собственности на упомянутые земельные участки, которые могут входить в состав земель, ранее предоставленных Союзному узлу радиовещания и радиосвязи № 10, избранный ТУ Росимущества способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК Российской Федерации) не только не соответствует характеру спора, но и - с учетом положений пункта 56 постановления № 10/22 - противоречит закону.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют выработанным в судебно-арбитражной практике подходам к рассмотрению подобного рода споров (в частности, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 года по делу № А19-14976/2011, от 19 сентября 2012 года по делу № А58-4469/2011 и от 8 октября 2013 года по делу № А78-10902/2012).

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования.

Суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11371/12).

Тем не менее, ТУ Росимущества не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты прав и законных интересов Российской Федерации, которые оно полагает нарушенными.

В частности, в пункте 52 постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

   Оценка доводам и доказательствам ТУ Росимущества о незаконности постановления от 16 августа 2004 года № 2503 может быть дана судом в рамках рассмотрения иска о признании отсутствующим права собственности граждан на земельные участки. 

   Так, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 15837/11 следует, что применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству и при рассмотрении гражданско-правовых споров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества требования явился выбор им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Однако в апелляционной жалобе относительно такого вывода суда первой инстанции не приведено ни одного довода или возражения (все содержащиеся в ней доводы так или иначе сводятся к незаконности оспариваемого постановления).

В связи с тем, что согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года ТУ Росимущества было предложено в срок до 5 ноября 2013 года представить письменное уточнение к апелляционной жалобе относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву неверно избранного способа защиты права собственности Российской Федерации.

Какие-либо пояснения по данному вопросу от ТУ Росимущества в установленный срок не поступили, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что с выводами суда первой инстанции в этой части заявитель апелляционной жалобы согласен.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2013 года по делу № А19-3620/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2013 года по делу № А19-3620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов