Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А19-4983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-4983/2013

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013года

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу №А19-4983/2013 по иску министерства имущественных отношений Иркутской области (ИНН 3808174613, ОГРН 1083808003564, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал ТГИ» (ИНН 3827017574, ОГРН 1043802457302,  юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурикова, 20, А) о взыскании 366 540,84 руб., расторжении концессионного соглашения и обязании освободить имущественный комплекс (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал ТГИ»  (далее – Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 366 540,84 руб. убытков в виде упущенной выгоды вследствие неуплаты ответчиком концессионной платы за период с 01.02.2012 по 25.03.2013, взыскании 12 891 руб. неустойки за период с 01.02.2012 по 25.03.2013, расторжении концессионного соглашении от 24.01.2011, обязании ответчика освободить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 18, литера А и передать его истцу по акту приема-передачи.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2013 исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 12 891 руб. оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2013 остальные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 466,67 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствует вина Общества в нарушении обязательств концессионного соглашения от 24.01.2011 по причине не утверждения градостроительного плана земельного участка, необходимого для получения разрешения на строительство; что не наступил срок для исполнения обязательства по внесению Министерству концессионной платы, так как объект концессионного соглашения не введен в эксплуатацию. Заявитель полагал, что как сторона по соглашению исполнил свои обязательства по уведомлению Министерства (концедента) о невозможности реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта соглашения, предусмотренные пунктом 14  концессионного соглашения. Указал, что суду было необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Иркутска, в обязанности которой входит утверждение градостроительного плана и что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от Администрации г. Иркутска информации о сроке утверждения градостроительного плана и отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска.

По изложенным причинам, по мнению заявителя жалобы, исковые требования не обоснованы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суде не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами регулируются концессионным соглашением от 24.01.2011 (далее - соглашение). По условиям соглашения Общество (концессионер) обязалось за свой счет реконструировать недвижимое имущество – нежилое двухэтажное здание общей площадью 272,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 18, литера А (состав, описание и состояние имущества конкретизированы в приложениях №1, 2 к соглашению; далее - объект), право собственности на которое принадлежит Министерству (концеденту, исполняющему функции по управлению государственной собственностью Иркутской области, согласно Положению о Министерства, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 №264/43-пп), осуществлять деятельность по организации социально-культурной инфраструктуры с использованием объекта, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности.

В соглашении установлена обязанность концессионера обеспечить сдачу в эксплуатацию объекта с технико-экономическими показателями, которые приведены в приложении №2 к соглашению в срок, указанный в пункте 52 и предусмотрено, что завершение концессионером работ по реконструкции объекта оформляется подписанным сторонами актом приемки работ, подтверждающим исполнение концессионером своих обязательств по реконструкции объекта (пункт 19).

Стороны согласовали в соглашении срок действия соглашения – 15 лет со дня его подписания (пункт 50), срок реконструкции объекта – 12 месяцев со дня подписания соглашения (пункт 51), срок ввода объекта в эксплуатацию – 12 месяцев со дня подписания соглашения (пункт 52).

В соглашении установлены размер ежегодной концессионной платы – 320 000 руб. (пункты 56-57) и срок ее уплаты – начиная с даты завершения реконструкции объекта до 25 декабря каждого года, в год сдачи объекта в эксплуатацию – пропорционально количеству месяцев прошедших с момента сдачи и до конца года (пункт 58).

Объект концессионного соглашения передан Министерством Обществу по акту приема-передачи от 28.01.2011.

Основание  обращения Министерства в арбитражный суд с иском стало существенное нарушение Обществом условий соглашения, выразившееся в несоблюдении срока реконструкции объекта, срока ввода объекта в эксплуатацию и невнесении концессионной платы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, пунктом 1, 2 статьи 401, пункта 2 статьи 450, пунктов 2, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 14 статьи 3, части 1.1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и исходил из обоснованности исковых требований потому, что Общество допустило существенное нарушение обязательств по соглашению, причинило Министерству убытки в виде неполученного дохода концессионной платы (упущенной выгоды).

Суд апелляционной инстанции решение суда посчитал правильным.

Заключенное сторонами соглашение по правовой природе является концессионным соглашением, отношения по которому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 74 соглашения предусмотрено право Министерства на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по соглашению, указанных в пунктах 50 – 55 соглашения, в частности: нарушения сроков реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию.

В деле наличествует совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Общество обязанности по возмещению убытков.

Общество не подтвердило исполнение своей обязанности по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта в течение 12 месяцев со дня подписания соглашения, то есть не позднее 24.01.2012. Нарушение этого обязательства Общество не оспаривало ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В этой связи Министерством не получило 366 540,84 руб. концессионной платы по соглашению в период с 01.02.2012 по 25.03.2013, на которую рассчитывало при надлежащем исполнении Обществом обязанности по реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию в установленный соглашением срок.

Факт и размер убытков ответчик не опроверг. Суд апелляционной инстанции признал размер убытков соответствующим обстоятельствам неисполнения Обществом обязательств по соглашению.

Положения статьи 15 Закона о концессионных соглашениях устанавливают основания досрочного расторжения концессионного соглашения судом.

Так, соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным названным Законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

К существенным нарушениям условий концессионного соглашения концессионером отнесено нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения.

Статья 15 Закона о концессионных соглашениях устанавливает перечень оснований расторжения концессионного соглашения судом, аналогичный основаниям, предусмотренным общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 94 соглашения существенными нарушениями условий соглашения стороны определили среди прочих: нарушение срока реконструкции объекта (пункт «а»), более чем на 180 дней нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (подпункт «б»), неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по внесению концессионной платы (подпункт «е»).

При доказанности факта несоблюдения Обществом 12-месячного срока со дня подписания соглашения реконструкции объекта, и более чем на 180 дней нарушение 12-месячного срока ввода объекта в эксплуатацию и потому доказанности существенного нарушения условий соглашения суд правомерно удовлетворил исковые требований и в части расторжения соглашения.

В данном случае тот аргумент заявителя, что не возникла обязанность по внесению концессионной платы в связи с тем, что объект не введен в эксплуатацию не имел правого значения.

Обязанность Общества возвратить Министерству полученный объект возникает с расторжением соглашения, так как силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд апелляционной инстанции нашел излишним применение судом первой инстанции  к спорным отношениям пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что Министерством потребовало взыскания с Общества убытков, возникших за период до расторжения договора.

Однако применение судом названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения.

Довод заявителя об отсутствии его вины в неисполнении своих обязательств по соглашению был проверен и получил надлежащую оценку, отраженную в решении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  вина лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, презюмируется. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,