Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А19-17411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А19-17411/2012

15 ноября 2013  года

Резолютивная часть постановления объявлена  07.11.2013.

Полный текст постановления  изготовлен 15.11.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО  «Эталон-Инвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2013 года по делу № А19-17411/2012 по иску  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Инвест» (ОГРН 1023801534690, ИНН 3811069922, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 881685 руб. 23 коп., третьи лица: Прищепа Владимир Валерьевич, ООО «Компания Альтера» (ОГРН 1023801534680  ИНН 3811060430  Иркутск Город, Партизанская Улица, 63),     ООО «Автоматические ворота и двери» (ОГРН 1053808134830   ИНН 3808124980 664048, Иркутск Город, Розы Люксембург Улица, 184, 424),  (суд первой инстанции:  Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Г.А., представитель по доверенностям от 27.12.2012г., 16.01.2013г.

от ответчика: Полевода С.Г., представитель по доверенности от  25.03.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Инвест» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 881 685 руб. 23 коп.

Третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Прищепа Владимир Валерьевич, ООО «Компания Альтера», ООО «Автоматические ворота и двери».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа  2013 года   исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Инвест» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба  взыскано 881 685 руб. 23 коп.,   судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С  общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Инвест» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 18 633 руб. 70 коп.

С решением не согласен ответчик,   который  в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель указывает, что  у страховой компании не возникло право требования в порядке суброгации, поскольку между ответчиком и Прищепой В.В. не возникли обязательства, вследствие чего ответчик не несет ответственности за причиненный ущерб. Поскольку договор хранения транспортного средства BMW Х5 между ответчиком и Прищепой В.В. не заключался, а иных письменных доказательств, в том числе документов, предусмотренных Правилами оказания услуг автостоянок, подтверждающих принятие ООО «Эталон-Инвест» на себя обязательств по хранению автомобиля Прищепы В.В. BMW Х5 на платной парковке ответчика в период с 20.05.2010г. по 21.05.2010г. истцом, третьим лицом Прищепой В.В. не представлено, иск не подлежит удовлетворению. ООО «Эталон-Инвест» является ненадлежащим ответчиком, т.к. ущерб транспортному средству, принадлежащему Прищепе В.В., согласно выводам, содержащимся в материалах уголовного дела №31848,  причинен в результате противоправных действий третьих лиц, которые путем поджога повредили автомобиль Прищепы В.В. Обращает внимание на пропуск истцом  срока исковой давности.  Просит отменить решение суда.

Истец представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителей  в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2008 между ОСАО «Ингосстрах» и Прищепой В.В. заключен договор имущественного страхования путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса от 19.01.2010 № AI12490588 сроком действия с 19.01.2010 по 18.01.2011, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе с риском повреждения транспортного средства BMW X5 (государственный регистрационный знак Н913ОН).

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство повреждено путем поджога неустановленным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела № 31848.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.06.2010 установлено, что в период времени с 20.05.2010 по 21.05.2010 неустановленное лицо путем поджога повредило автомобиль BMW X5 (государственный регистрационный знак Н913ОН), находившийся на автостоянке, расположенной в г. Иркутске по ул. Партизанской, 63, тем самым причинив собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Протоколом осмотра происшествия (пожара) от 21.05.2010 зафиксировано отсутствие остекления заднего окна слева, наличие внутри салона бутылки, содержащей жидкость желтоватого цвета; электрооборудования со следами аварийного режима работы не обнаружено.

На основании постановления следователя отдела № 7 по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ при УВД по г. Иркутску к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск CD-R с покадровой записью поджога автомобиля BMW X5.

Признав страховой случай наступившим, истец произвел Прищепе В.В. выплату страхового возмещения в сумме 1 047 401 руб. 77 коп., которая определена на основании

калькуляции от 20.08.2010 № 233-171-1067216, составленной ООО «Автопроф».

Не согласившись с размером страхового возмещения, Прищепа В.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым требованием о взыскании со страховой

компании невыплаченной части страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2012 (дело № 2-261-2012).

По результатам рассмотрения спора между Прищепой В.В. и ОСАО «Ингосстрах»

Кировский районный суд г. Иркутска признал доказанным размер причиненного ущерба от повреждения автомобиля в результате поджога в размере 881 685 руб. 23 коп. на основании проведенной повторной судебной экспертизы.

Полагая, что между ответчиком  и третьим лицом фактически сложились отношения по хранению транспортного средства BMW X5, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как лицу, ответственному  за сохранность переданной на хранение вещи.

ООО «Эталон-Инвест» указал, что не оказывает услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках; доказательства принятия ответчиком на хранение транспортного средства  BMW X5 в материалы дела не представлены; земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 63, используется в качестве парковки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе. Кроме того, как утверждает ответчик, на дату наступления страхового случая на парковке производился ремонт оборудования ООО «Альтера» и ООО «Автоматические ворота и двери», в связи с чем, услуги им не оказывались. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, квалифицировал отношения между ответчиком и Прищепой В.В. как вытекающие из договора хранения транспортного средства, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 15, 393, 886, 901, 902, 927  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по хранению переданного третьим лицом автомобиля.

Суд апелляционной инстанции , исследовав представленные в дело доказательства по правилам статей части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выводы суда первой инстанции находит ошибочными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, по договору хранения  одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В силу положений статей 432, 433, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить передаваемую на хранение вещь.

Согласно пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

           В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации  простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей   на  хранение,   если   такая   форма  подтверждения   приема  вещей   на  хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

          Отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регламентируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795 (далее Правила№795), положениями пункта 10 которых установлена форма и реквизиты договора хранения автотранспортного средства.

 В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с неё, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (Пункт 11 Правил № 795).

Согласно положениям пункта 12 Правил №795, подтверждением приема автомототранспортных средств на хранение на автостоянку являются: - при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку – сохранная расписка, квитанция и т.п., с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства; - при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом является обязательным указание следующих данных: наименование организации-хранителя; фамилия, имя, отчество поклажедателя; дата постановки ТС на стоянку, тип, марка, модель ТС; его государственный регистрационный номер; также делается отметка о состоянии ТС.

Согласно пунктам 21 и 32 Правил № 795, постановка автотранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указанием уполномоченного работника исполнителя. В случае утраты автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

        Отсутствие в деле договора хранения транспортного средства между ответчиком и Прищепой  В.В., равно как и  иных письменных доказательств, в том числе документов, предусмотренных Правилами оказания услуг автостоянок, подтверждающих принятие ООО «Эталон-Инвест» на себя обязательств по хранению автомобиля Прищепы В.В. BMW