Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А19-17411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Х5 на платной парковке ответчика в период с 20.05.2010г. по 21.05.2010г., свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между ответчиком и  третьим лицом Прищепой В.В. по хранению автомобиля последнего. 

         Сам по себе факт нахождения транспортного средства на земельном участке с организованной на нем парковке у мебельного центра «Эталон» по адресу: г.Иркутск, ул.Партизанская, 63, принадлежащем ответчику в ночь с 20.05.2010г. на 21.05.2010г., подтверждаемый показаниями свидетеля Бортникова С.И. и материалами уголовного дела, не означает, что это лицо вследствие самого факта нахождения транспортного средства на принадлежащем ему земельного участке приняло на себя обязанности по хранению транспортного средства.

Сведения, указанные в выписке их Единого государственного реестре юридических лиц, в отношении ООО «Эталон-Инвест» сформированной по состоянию на 21.05.2010 (дата наступления страхового случая) вида деятельности как «эксплуатация гаражей, стоянок, велосипедов и т.п.» также не свидетельствует о том, что на дату страхового случая между ООО «Эталон-Инвест» и Прищепой В.В. имелись обязательственные отношения по хранению транспортного средства BMW Х5 г/н Н9130Н.

          Более того, как следует из решения директора ООО «Эталон-Инвест» 15.04.2010г., с 16.04.2010г. деятельность автоматизированной автопарковки административно-коммерческого центра «Эталон» была приостановлена по причине существенной поломки оборудования автоматизированной автопарковки и необходимости незамедлительного осуществления ремонтных работ на территории парковки. При этом, как следует из пояснений ответчика, операторы КПП на период приостановления деятельности автоматизированной автопарковки (с 16 апреля по 3 июня 2010 года) не препятствовали бесплатному и беспрепятственному проезду на территорию парковки транспортных средств посетителей АКЦ «Эталон». Деятельность автоматизированной автопарковки возобновлена только 04.06.2010г.

       Приведенные пояснения ответчика подтверждены представленными в дело договорами подряда, заключенными  ООО «Эталон-Инвест» с ООО «Автоматические ворота и двери», с ООО «Компания Альтера» на проведение ремонтных работ, а также  первичной бухгалтерской документацией. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

        При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку между ООО «Эталон-Инвест» и Прищепой В.В. отсутствовали обязательственные отношения и ООО «Эталон-Инвест» не является причинителем вреда Прищепе В.В., иного не доказано,  постольку он не несет ответственности в виде возмещения убытков.

         Заявление ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь со дня наступления страхового случая - с 21.05.2010. На момент предъявления настоящего иска (06.09.2012) срок исковой давности в три года не истек.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что судом нарушены нормы материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от  9 августа 2013 года по делу № А19-17411/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Инвест» 2000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                              Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                            Л.В.Капустина

А.В.Макарцев