Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А58-684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходатайства в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании доказательств, не приведены причины, по которым данное доказательство не может быть представлено заявителем в суд первой инстанции.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения дела № А58-4694/2012 оспариваемое постановление было предоставлено в материалы дела (л.д.32), судом исследовано и указано в самом решении суда, что однозначно свидетельствует о том, что предприниматель знала о нарушенном праве (о наличии постановления) еще в августе 2012 года при подаче Администрацией в арбитражный суд искового заявления к предпринимателю о признании права собственности на объект отсутствующим, поскольку истец-Администрация в обоснование заявленных исковых требований также ссылалась на оспариваемое постановление.

Кроме того, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, администрация направляла ИП Морозовой З.В. копию постановления от 16.05.2012 №635 по адресу, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРИП (678175, г.Мирный, ул. Солдатова, 10-110), что подтверждается сопроводительным письмом от 28.05.2012 №2070, реестром почтовой корреспонденции от 06.06.2012 и списком почтовых отправлений от 06.06.2012 (л.д.38-40).

Согласно сведениям с сайта «Почты России» почтовые отправления с идентификаторами №№67817451816877 и 67817451817027 вручены адресату 16.07.2012 и 13.07.2012 соответственно.

С отзывом на апелляционную жалобу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация представила копию искового заявления от 07.08.2012 по делу № А58-4694/2012, к которому в числе прочих было приложено и постановление от 16.05.2012 №635. Направление указанных документов ИП Морозовой З.В. подтверждается копией почтовой квитанции с почтовым идентификатором №67817553035268 с отметкой о получении 06.09.2012.

Довод апеллянта о том, что приложение к исковому заявлению по делу № А58-4694/2012 она не получала, что подтверждается сопоставлением веса почтовых конвертов признается апелляционным судом необоснованным, при том, что апеллянт копию конверта, в котором было направлено исковое заявление от 07.08.2012 по делу № А58-4694/2012, суду апелляционной инстанции не представила, соответствующего ходатайства об истребовании другого конверта из материалов дела № А58-4694/2012 не заявила.

Судом апелляционной инстанции при этом учитывается, что из Картотеки арбитражных дел следует, что суд первой инстанции исковое заявление по делу № А58-4694/2012 без движения не оставлял, тогда как в силу части 1 статьи 128 АПК РФ не соблюдение требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, в том числе и части 3 статьи 125 АПК РФ о том, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, является основанием для оставления заявления без движения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Морозовой З.В. требований.

Факт не указания в обжалуемом судебном акте о рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, по мнению апелляционного суда, не имеет правового значения, поскольку установленное апелляционным судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, а судом первой инстанции в целом дана правильная оценка тому обстоятельству, что заявитель узнала о нарушении своих прав ранее 06.11.2012, тогда как в указанном ходатайстве, а также в апелляционной жалобе и пояснениях апеллянта доказательств уважительности пропуска срока не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу №А58-684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко