Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А19-9724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

            Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае Обществом, даже несмотря на приостановление действия лицензии и обращение Администрации в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, не исполнена обязанность по представлению деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за третий и четвертый кварталы 2012 года и первый квартал 2013 года. 

            Данное обстоятельство подтверждается, в частности, сведениями из «Личного кабинета» (www.fsrar.ru) и справкой Службы от 7 октября 2013 года № 83-37-3350/13.

Кроме того, представитель Службы пояснила суду апелляционной инстанции, что ООО «Март-Сервис» до настоящего времени не представило декларации не только за указанные отчетные периоды, но и за второй и третий кварталы 2013 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобные доказательства являются достаточными для доказывания отрицательного факта непредставления деклараций.

При этом, вопреки суждению суда первой инстанции, представление Администрацией каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт непредставления Обществом деклараций (например, постановлений о привлечении ООО «Март-Сервис» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за непредставление или несвоевременное представление деклараций) не требуется. Подобного рода доказательства имеют значение в том случае, если основанием для аннулирования лицензии является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции.

В рассматриваемом же случае правовым основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии явилось повторное в течение одного года непредставление указанных деклараций в уполномоченный орган.

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об аннулировании лицензии по такому основанию, как непредставление деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Администрацией требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания Администрацией факта представления Обществом деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, суду на основании статьи 65 АПК Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (своевременное представление таких деклараций) на ответчика (ООО «Март-Сервис»).

Между тем, каких-либо доказательств представления деклараций за третий и четвертый кварталы 2012 года, равно как и за первый квартал текущего года, Обществом в материалы дела не представлено.

            Таким образом, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы Общество не устранило обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии и обращение в суд с рассматриваемым заявлением (непредставление деклараций за третий и четвертый кварталы 2012 года, первый квартал 2013 года).

            Относительно вывода суда первой инстанции о том, что такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерна характеру и степени общественной опасности допущенного Обществом нарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению деклараций (в электронном виде или на бумажном носителе) за третий и четвертый кварталы 2012 года и за первый квартал 2013 года, ООО «Март-Сервис» в материалах дела не имеется.

            При этом суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как декларирование объемов оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.

            Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствуют о явном, злостном и систематическом пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по декларированию объемов розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения законодательства.

Подобная мера государственного принуждения в рассматриваемом случае будет являться более эффективной, нежели привлечение лицензиата к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация имела возможность вместо обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии применить иную меру государственного принуждения в виде приостановления действия лицензии, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку постановлен без учета распоряжения Администрации от 21 июня 2013 года № 307.

Принятие Администрацией в отношении ООО «Март-Сервис» такой внесудебной меры государственного принуждения, как приостановление действия лицензии, не привело к достижению желаемого результата и не способствовало исполнению Обществом обязанности по декларированию алкогольной продукции.

Делая вывод о необходимости аннулирования лицензии, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается намерение Общества осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. В частности, из акта снятия остатков алкогольной продукции от 25 июня 2013 года № 18 следует, что торговая деятельность Обществом фактически прекращена, алкогольной продукции на остатке не имеется (т. 1, л.д. 92 и 111).

Следовательно, аннулирование лицензии в судебном порядке не будет являться ограничением правоспособности ООО «Март-Сервис».  

            Таким образом, в рассматриваемом случае решение об аннулировании лицензии вызвано не формальными обстоятельствами (повторное в течение 2012-2013 годов непредставление деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции), а фактом длительного, непрекращающегося противоправного бездействия Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, не должно являться во всех случаях индульгенцией для недобросовестных участников алкогольного рынка, тем более, что в нем прямо указано на необходимость учета характера совершенного правонарушения, факт устранения либо неустранения организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела. 

В данном случае ООО «Март-Сервис» не только не предпринимало и не предпринимает каких-либо мер, направленных на устранение допущенного нарушения закона, но и, напротив, продолжает противоправное бездействие, выразившееся в непредставлении деклараций за отчетные периоды текущего года. 

Возможность аннулирования лицензий за подобные нарушения законодательства подтверждена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2012 года по делу № А19-14654/2011.

            Каких-либо нарушений установленного пунктом 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ порядка аннулирования лицензии судом апелляционной инстанции не установлено.

            При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об аннулировании выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

            Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            На основании статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по таким же правилам (часть 5).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

            В связи с удовлетворением заявления Администрации с ООО «Март-Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу № А19-9724/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу № А19-9724/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Администрации муниципального образования города Братска удовлетворить.

Аннулировать выданную Отделом лицензирования комитета потребительского рынка товаров и услуг Администрации города Братска Обществу с ограниченной ответственностью «Март-Сервис» лицензию 38 МЕ 006022, регистрационный номер 462 от 22 декабря 2008 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Март-Сервис» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Депутатская, д. 32; ОГРН 1083804000884, ИНН 3804041235) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               Е.В. Желтоухов