Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А78-5882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-5882/2013

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2013 года по делу № А78-5882/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары № 10612072/100613/0001877 от 11.06.2013, № 10612072/240613/0002065 от 25.06.2013, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевченко О.В., представителя по доверенности от 11.01.2012;

от заинтересованного лица: Дамдинова Д.Э., представителя по доверенности от 23.04.2013;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары № 10612072/100613/0001877 от 11.06.2013, № 10612072/240613/0002065 от 25.06.2013.

Кроме того, Обществом также заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2008 года «О порядке декларирования таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Соглашению Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2008 года «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», решению Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал с таможни в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного декларантом по указанным декларациям, приняты в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного союза. У таможенного органа имелись основания полагать, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара является недостоверной. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным, противоречит положениям статей 69, 176 и 183 ТК Таможенного союза и статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

При принятии решений о проведении дополнительных проверок  таможенный орган руководствовался пунктом 13 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров). В ответ на решения о предоставлении дополнительных документов Обществом ни один из запрошенных документов не представлен, представлены лишь объяснения, носящие формальный характер.

Таможня обращает внимание на то, что стоимость ввозимого товара и его номенклатура сторонами контракта регулярно пересматриваются, то есть цена товара не является фиксированной. Кроме того, в разделе  IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров не содержится положений, позволяющих определять проверку бухгалтерских документов только после выпуска товара. В частности, в приложении № 3  к Порядку контроля таможенной стоимости товаров нет ссылок на возможность запроса бухгалтерских документов об оприходовании товаров только после выпуска. Вывод суда о неправомерном запросе таможней оригиналов документов для сличения подписей и печатей, предоставления сведений об иностранном партнере из уполномоченных органов Китая также не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, поскольку данные действия совершались при наличии у таможни документально подтвержденных сведений о ликвидации иностранного контрагента Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены Принципы УНИДРУА, поскольку во внешнеторговом контракте нет условия о том, что их правоотношения будут регулироваться этими Принципами или «общими принципами права», «lex mercatoria» или аналогичными положениями.

Таможня считает несостоятельным и вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПК «Руспродимпорт» не имеет возможности представить экспортную декларацию, поскольку в соответствии с таможенным законодательством КНР продавец располагает четырьмя экземплярами экспортной декларации и поэтому имеет реальную возможность передать копию такой декларации покупателю.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в адрес Торгово-промышленной палаты Российской Федерации поступила информация Департамента коммерции провинции Шаньдун КНР о том, что Цзининская компания по экспорту и импорту зерна и масел не принимала участия в ежегодных инспекционных проверках, в связи с чем 24 сентября 2008 года была ликвидирована. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» ТПП Российской Федерации определяет порядок ведения негосударственного Реестра предприятий и предпринимателей, финансовое и экономическое положение которых свидетельствует об их надежности как партнеров  для предпринимательской деятельности в Российской Федерации и за рубежом. Информация о ликвидации указанной компании поступила в ТПП Российской Федерации от торгового представительства Российской Федерации в Китае, которое является государственным органом, представляющим интересы России по всем вопросам внешнеэкономической деятельности. Следовательно, информация о ликвидации Китайской Цзининской компании по экспорту и импорту  зерна и масел поступила из официального источника.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.10.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР заключен внешнеторговый контракт 25.03.1999 №ASG99274 (т.1, л.д. 44).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04 февраля 2006 года, заключенным между ИП Соколовым В.В., китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР и ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос», права и обязательства по контракту были переуступлены ООО «Компании пищевого сырья «Гелиос» (т.1, л.д. 45-46).

Соглашением № 3 от 03 июля 2008 года, заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт», права и обязательства по контракту переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой компании «Руспродимпорт» (т.1, л.д. 49-51).

Дополнительным соглашением № 8 от 29 июля 2011 года установлена цена товара: в спецификации № 1 в отношении арахиса лущеного  - составляет 850 долларов США за одну метрическую тонну. Отправка товара осуществляется из КНР на условиях DAF-Забайкальск и включает стоимость тары, упаковки и маркировки (т. 1, л.д. 54-55).

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 56-57).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт» был предъявлен для таможенного оформления товар – арахис лущёный, недробленый, нежареный, сорт «Чуантун», страна производства КНР, урожай 2012 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки по декларациям на товары № 10612072/100613/0001877 (т.1, л.д. 26-27); №10612072/240613/0002065 (т.1, л.д.35-36).

В ходе проведения таможенного оформления товара, ввозимого по названным декларациям на товары, таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 11.06.2013 (т. 1, л.д. 31-32), от 05.02.2013 (т. 2, л.д. 83-85) и от 25.06.2013 (т. 1, л.д. 40-41), в соответствии с которыми таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы, а именно:

-прайс-лист фирмы изготовителя;

-копию экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык;

-бухгалтерские документы о постановке товара на учет, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории Российской Федерации, договора комиссии при их наличии;

- информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом;

-оригинал контракта и дополнительных соглашений к контракту;

-пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента;

- фамилии, имена лиц, уполномоченных на подписание контрактов, дополнительных соглашений, коммерческих документов;

-документы, подтверждающие оплату в адрес китайского партнера в рамках контракта: ведомость банковского контроля и платежные документы по предыдущим поставкам.

В ответ на указанные решения Обществом были представлены письменные объяснения относительно запрошенных дополнительных документов (т. 1, л.д. 111-112, т. 1, л.д. 140-141), в которых сообщено следующее:

- ООО ПК «Руспродимпорт» не располагает прайс-листом завода-изготовителя или коммерческими предложениями (публичной офертой), поскольку такие документы, характеризующие разовые сделки, продавцом в его адрес не направляются. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет сам долгосрочный контракт с установленной на постоянной основе ценой сделки. То есть стоимость сделки подтверждается контрактом;

- экспортная таможенная декларация КНР у Общества отсутствует. Предоставление продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу, в подтверждение чего представлена копия запроса Общества от 10 августа 2010 года № ТК 45/3 с просьбой направить экспортную декларацию и ответ продавца от 14 августа 2010 года № FuZi 0496, в котором указано, что у продавца отсутствует возможность предоставлять данный документ на каждую товарную партию. В этом же ответе на запрос продавец обращается с просьбой к покупателю не обращаться в дальнейшем с подобными запросами к продавцу по причине невозможности их исполнения;

- представить бухгалтерские документы о постановке товара на учет возможности нет, так как условиями контракта предоплата товара не предусмотрена. Таможенные и транспортные (по России) платежи не производились, в связи с чем, отсутствуют полные данные о постановке товара на учет;

- запрашиваемые сведения отсутствуют по объективным причинам, контрактом не предусмотрено обязательство продавца предоставлять ценообразование на проставляемый товар и письменных расчетов на оптовую и неоптовую поставки.

- оригиналы контракта и дополнительных соглашений предоставлялись ранее;

- Общество не располагает информацией об аннулировании продавца как юридического лица;

- полномочиями на подписание контрактов, инвойсов и других финансовых документов со стороны продавца обладают директор Цзян Юн, заместитель Чжан Вэй и их доверенные лица согласно законодательству КНР. Образцы подписей имеются в таможенном органе (в копиях контрактов, соглашений, товаросопроводительных документов