Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А58-2848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществах» общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причинённые акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.

То есть для привлечения ответчиков к ответственности на основании указанной нормы права истица также должна была доказать факт ненадлежащего соблюдения ими порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.

В данном случае ответчик-2, как специализированный регистратор, осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ответчика-1 на основании соответствующего договора.

Деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг осуществляется на основании Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №27 от 2.10.1997 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг».

В соответствии с пунктом 7.3 указанного Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счёт которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. При этом регистратор не вправе требовать предоставления иных документов, за исключением указанных выше.

Регистратор обязан внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с названным Положением информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счёте зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном названным Положением.

Судом установлено, что в данном случае представитель истицы, наделённый полномочиями доверенностью, которая не признана недействительной и не отозвана, представил ответчику-2 все документы, необходимые для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги; предоставленные документы содержали всю необходимую информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении, не превышало количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счёте истицы; подпись уполномоченного представителя зарегистрированного лица (истицы) соответствовала подписи, имеющейся на доверенности (т.1 л.д.53). В связи с изложенным ответчик-2 был обязан внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценную бумагу. У него не имелось никаких законных оснований отказать Овинову А.В. во внесении данной записи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчиков в данной ситуации были правомерными.

Из приговора Мирнинского районного суда п. Айхал Республики Саха (Якутия) от 08.06.2009 года по делу № 1-26/2009 следует, что подсудимая Антипина Н.С. умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом покупки акций АК «АЛРОСА» (ЗАО) незаконно завладела акцией Мухаметгалиевой Т.Г. причинив потерпевшей значительный ущерб в размере номинальной стоимости акции на общую сумму 13 502 руб. 50 коп.

При этом приговором установлено, что Антипина Н.С. приобретая акции, изначально не имела намерений выплачивать денежные средства за приобретенные акции. Однако из приговора также следует, что продавцы - в том числе и Мухаметгалиева Т.Г. в добровольном порядке совершали сделки по оформлению доверенности на представителя покупателя для распоряжения своей акцией.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что у регистратора - ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр» не имелись основания сомневаться в подлинности подписи Мухаметгалиевой Т.Г. на представленных документах, и в его действиях судом вины не усматривается.

Указанная ситуация возникла в результате неосмотрительных действий самой Мухаметгалиевой Т.Г. которая имела намерение продать свою акцию по более выгодной цене, т.е. волеизъявление Мухаметгалиевой Т.Г. на совершение сделки по купле-продаже акции имелось.

Антипина Н.С. работником ответчиков не являлась. Следовательно, положения ст. 1068 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Как установлено судебными актами по уголовному делу по обвинению Антипиной Н.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вред истице причинён виновными преступными действиями Антипиной.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что регистратор допустил ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра, ненадлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по ведению и хранению реестра, истцом не представлены.

Учитывая, что договор купли-продажи акций не оспорен, недействительным не признан, в отсутствие доказательств вины регистратора, соответственно эмитента у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае о нарушении своего права истица узнала не позднее даты вступления в силу приговора суда от 01.09.2009 года. Учитывая, что  в суд она обратилась 21.05.2013, срок исковой давности истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента сообщения судебного пристава-исполнителя 11.05.2011 о невозможности исполнить приговор суда, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае о том, что Мухаметгалиева Т.Г.. лишилась акции в результате преступных действий Антипиной Н.С., она узнала именно из приговора суда.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года по делу № А58-2848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение      двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин