Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А10-2467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиственницы в количестве 35 бревен. В ходе измерений установлен объем указанной партии с корой 29,232 куб.м., без коры 24,961 куб.м, при этом на 3 бревнах выявлена закомелистость. Измерения проводились по методике ФР.1.27.2011.10629 с использованием поверенных средств измерений - рулеток измерительных металлических Р10УЗД, Р2УЗД, вилки лесной ВЛИ2-600 и термометра.

Таким образом, Общество воспользовалось своим правом на осмотр и измерение подлежащих декларированию лесоматериалов при погрузке лесоматериалов машину. Однако, вместе с тем, таможенным представителем не установлены и в дальнейшем не заявлены в ДТ достоверные сведения об объеме, количестве, размерах лесоматериалов, что повлекло их частичное недекларирование.

Таким образом, при отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля обязанных лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, Общество имело реальную возможность оценить фактический объем, количество и вид вывозимых лесоматериалов.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела  подтверждается, что ООО «Лера» из-за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущено недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Лера» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы приведенные в апелляционной жалобе, поскольку экспертом по лесоматериалам ФБУ «Бурятский ЦСМ» Ляховичем В. В. при измерении объема лесоматериала применена методика измерения «Поштучное измерение объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерений геометрических величин. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов по методу концевых сечений при проведении таможенных операций и таможенного контроля. ФР.1.27.2011.10629». Указанная методика зарегистрирована федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» в едином реестре методик измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (регистрационный код МИ ФР.1.27.2011.10629).

Пунктом 1.3 данной методики установлено, что результаты измерений объемов партии бревен, полученных при соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в настоящей методике, могут служить доказательной базой (с указанием показателей точности измерений, приведенными в разделе 4 настоящей методики) при разрешении возникающих разногласий об объеме партии бревен между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», так и вне указанной сферы.

Следовательно, экспертом при измерении объема лесоматериала применена утвержденная методика измерений, а также поверенные средства измерений.

Иные доводы, приведенные ООО «Лера» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество извещалось заблаговременно и надлежащим образом.

Размер административного штрафа определен таможенным органом с учетом положений статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года по делу № А10-2467/2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года по делу № А10-2467/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов