Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А10-1527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственные органы в сфере тарифного регулирования вправе осуществлять контроль правильности и полноты представленных сведений, необходимых, в том числе для установления необходимой валовой выручки организациям, оказывающим услуги по регулируемых государством тарифам, а также на соответствие данных расходов принципам тарифного регулирования.

Согласно пункту 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пункт 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н предусматривает, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (Пункты 7, 8 вышеуказанного Положения).

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Таким образом, во-первых, расходы и их обоснованность, обязано подтвердить лицо, оказываемое услуги, стоимость которых подлежит государственному регулированию, т.е. сетевая организация;

во-вторых, для определения, является ли амортизация имущества экономически обоснованными расходами, РСТ РБ необходимо было знать сумму фактических затрат, так как данная сумма является первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату. Соответственно ООО «Электросетевая компания» должно было представить документы подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи между заявителем и ИП Полуниной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 30 мая 2012 года Обществом в РСТ по РБ в качестве подтверждения стоимости приобретенного у ИП Полуниной оборудования направлены копии договора купли-продажи от 11 января 2011 года, заключенного с ИП Полуниной, а также бухгалтерская справка (т.1, л.д.148). Иные документы Обществом в РСТ представлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор и бухгалтерская справка сами по себе не позволяют, установить производилась ли оплата по договору и если да, то в какой сумме. Кроме того, в договоре от 11 января 2011 года не определен срок оплаты Обществом полученного товара. Платежные поручения или иные платежные документы, свидетельствующие об оплате имущества, приобретенного у ИП Полуниной, в РСТ представлены не были.

Приказом Общества от 17 января 2011 года имущество, приобретенное по указанному договору, принято к бухгалтерскому и налоговому учету и введено в эксплуатацию (т.1, л.д.58-59).

Из бухгалтерского баланса Общества за 2011 года невозможно установить перечень основных средств, находящихся на балансе ООО «ЭСК», и приобретенного в 2011 году, поскольку расшифровка к балансу в материалах дела отсутствует.

Отчет о прибылях и убытках Общества за 2011 год не содержит данных о понесенных затратах на приобретение у ИП Полуниной объектах.

Оборотно-сальдовая ведомость от 01 августа 2012 года также не содержит сведений о расходах Общества на приобретение спорного имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку у РСТ отсутствовали достоверные сведения относительно амортизации вышеуказанного имущества, то оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям законодательства об электроэнергетике.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что документом, подтверждающим стоимость приобретаемых объектов основных средств, является договор купли-продажи, был оценен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным в силу вышеуказанного.

Довод заявителя о том, что электросетевое имущество, приобретенное у ИП Полуниной, является движимым имуществом, также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

Использование по назначению только электротехнического оборудования электроустановок без сооружений и помещений, являющихся неотъемлемыми частями электроустановок и объектами недвижимого имущества, невозможно, поскольку не представляется возможным передавать электроэнергию без присоединения воздушных электрических линий к трансформаторным подстанциям, следует признать правильным.

Как следует из раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи, кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в перечне передаваемого по договору от 11 января 2011 года электрооборудования указаны трансформаторные подстанции и воздушные линии электропередач, т.е. недвижимое имущество.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента государственной регистрации.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако, доказательств государственной регистрации прав на имущество, приобретенное у ИП Полуниной О.В., ООО «ЭСК» ни РСТ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта у Службы  отсутствовали сведения о фактической сумме затрат Общества, понесенных при приобретении электрооборудования у ИП Полуниной, а также документы, касающиеся государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Кроме того у заявителя имеется возможность предъявить указанные суммы в последующий период как выдающий доход.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 26 августа 2013 года по делу № А10-1527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №624 от 11.09.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов