Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А19-3724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа вынес постановление о наложении ареста на имущество предпринимателя Алесова А.А.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 13.03.2013 о наложении ареста на имущество предпринимателя Алесова А.А., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, принятие мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя в части доводов о том, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на закрытых счетах заявителя в Байкальском банке Сбербанка России.

Порядок открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) установлен Банком России в Инструкции от 14.09.2006 № 28-И.

В силу пункта 8.1 Инструкции от 14.09.2006 № 28-И основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю (пункт 8.2).

В свою очередь, пунктом 8.3 Инструкции от 14.09.2006 № 28-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств по счету банк выдает клиенту либо переводит платежным поручением.

Согласно пункту 8.4 Инструкции от 14.09.2006 № 28-И в связи с прекращением договора банковского счета клиент обязан сдать в банк неиспользованные денежные чековые книжки с оставшимися неиспользованными денежными чеками и корешками в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета.

При наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета (пункт 8.5).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что закрытие банковского счета производится только после выдачи остатка денежных средств клиенту или их перечисления по его указанию на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления. Размещение денежных средств на закрытом банковском счете, а равно осуществление приходных и расходных операций по закрытым счетам клиента действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях поиска денежных средств должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Байкальский банк Сбербанка России, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы (открытое акционерное общество), Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ24», Открытое акционерное общество «ВымпелКом», Открытое акционерное общество «МТС», Открытое акционерное общество «МегаФон».

В ответе № 1006853217 Байкальский банк Сбербанка России представил информацию о счетах предпринимателя Алесова А.А. с указанием номеров и остатка денежных средств по каждому из счетов. На указанные денежные средства обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.02.2013.

Данных о наличии у Алесова А.А. иных счетов, а равно о праве должника на получение компенсационных выплат по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом от 10.05.1995 № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», банками не представлено.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное заявителем письмо Байкальского банка Сбербанка России от 16.02.2010 исх. № 02-108 не свидетельствует о наличии денежных средств на счетах предпринимателя. Указанным письмом банк информировал Алесова А.А. о праве на получение компенсационных выплат по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, указав при этом, что для зачисления суммы компенсации на лицевой счет предпринимателю необходимо обратиться с соответствующим заявлением в отделение банка. При этом суд учел, что в период, прошедший с даты издания вышеназванного письма, заявитель не был лишен возможности реализовать право на получение компенсационных выплат, в связи с чем изложенная в письме информация не может быть признана актуальной на дату совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства и содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Арестованные и изъятые у предпринимателя Алесова А.А. системный блок, монитор, колонки компьютерные и сотовый телефон, не относятся к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арест имущества проведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов. Как правильно указал суд первой инстанции, процедура ареста оформлена актом описи и ареста от 12.03.2013, составленным в присутствии двух понятых, при участии Алесова А.А. Акт описи и ареста подписан всеми лицами, принимавшими участие в совершении исполнительных действий, и содержит все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом наложение ареста на имущество не повлекло невозможность или возникновение каких-либо затруднений для осуществления предпринимателем Алесовым А.А. финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемых постановления от 13.03.2013 о наложении ареста на имущество должника и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество и его изъятии, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Алесова Андрея Александровича.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по делу № А19-3724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.