Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А78-1263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-1263/2013

«19» ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный дом» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу №А78-1263/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный дом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-10/35567 от 19.10.2012,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (суд первой инстанции – Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества – Столбова В.В., представителя по доверенности от 10.07.2013,

от инспекции – Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 15.10.2012 №06-19/4,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитный дом» (ОГРН1027501178429, ИНН 37536050060, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул. Ленина, 41; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной  России № 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул. Бутина,10; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-10/35567 от 19.10.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 739242 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 195449,77 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 147848,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чайковского, 28).

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 19.10.2012 № 18-10/35567 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный дом» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 98565,6 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный дом».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ, поскольку ООО «Кредитный дом» как налоговый агент не исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость при покупке муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну. При этом суд пришел к выводу, что налог подлежит доначислению сверх суммы выкупной цены, предусмотренной договором купли-продажи муниципального имущества, с учетом установленных фактических обстоятельств дела о невключении в цену договора налога на добавленную стоимость.

Основанием для частичного удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность общества, в связи с чем на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер налоговых санкций в три раза.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 112769 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 29813,77 руб., обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятии в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество выражает несогласие с определением размера подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, подлежащих начислению пени и санкций. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма налога на добавленную стоимость в рассматриваемой ситуации составляет 626476 руб. (4106900 руб. х 18/118), на которую подлежат начислению пени в размере 165636 руб. и санкции в размере 125295 руб.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество как налоговый агент было обязано перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость из выплаченного продавцу дохода от реализации муниципального имущества. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Соответственно, расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи.

Из норм Налогового кодекса РФ не следует, что возложение на налоговых агентов обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость приводит к увеличению стоимости приобретаемого имущества на сумму данного налога.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи муниципальной собственности посредством публичного предложения №436 от 21.07.2009 цена продажи (предложения) составила 4106900 руб. при начальной цене объекта приватизации 5867000 руб., то есть, если цена, определенная для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная путем публичного предложения, включается в себя налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества  с учетом налога. Следовательно, сумма дохода от реализации имущества (4106900 руб.) включает в себя сумму налога, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.10.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, приняв в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, приведенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом 19.12.2011 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки №18-10/41453 от 02.04.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 20-22).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 12.10.2012 на 14 час. 30 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением №18-11/21760 от 18.09.2012, врученным представителю 18.09.2012 (т. 1 л.д. 47).

Решением № 18-10/35567 от 19.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 147848,40 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 19.10.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 195449,77 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 739272 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого № 2.14-20/487ЮЛ/13689 от 10.12.2012 в строке «итого» таблицы, приведенной в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности сумма «739272» изменена на «739242». В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.( т. 1 л.д.29-32).

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует